Решение от 28 июля 2014 года №12-85/2014

    Дело № 12-85/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново 28 июля 2014 года
 
    Судья Ивановского районного суда Ивановской области Геранин Ю.Л.
 
    при секретаре Карпычевой А.А.
 
    с участием:
 
    -        заявителя М.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.
 
    Заявитель в своей жалобе указывает, что он не оспаривает самого факта ДТП участником которого он был в 09:30 часа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Вместе с тем указывает, что самого касания своего автомобиля с другой машиной которая стояла на стоянке он не почувствовал, в связи с чем не имея умысла скрываться с места ДТП поехал к себе домой.
 
    Впоследствии к М. домой приходил собственник автомобиля, с которым произошло столкновение, и они договорились о добровольном возмещении вреда, в связи, с чем потерпевшему были выданы денежные средства в размере 5000 рублей.
 
    Через некоторое время М. вызвали в ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении, посчитав, что он покинул место ДТП, чем нарушил правила дорожного движения.
 
    М. указывает, что на его автомобиле никаких повреждений не было и если имело место ДТП, то данный вопрос разрешен при обоюдном согласии сторон, поскольку им были переданы денежные средства, о чем имеется расписка.
 
    М. считает, что имевшее место правонарушение является малозначительным в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку у него не было умысла совершать административное правонарушение, вред причиненный действиями М. не выявлен, претензий к нему со стороны другого участника ДТП не имеется и он ранее не привлекался к административной ответственности.
 
    В судебном заседании М. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.
 
    Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела и постановление мирового судьи, приходит к следующему.
 
    Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения доказана исследованными мировым судьей материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); сообщением в дежурную часть ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часа произошло ДТП с участием двух автомобилей (л.д. 2); объяснениями ФИО1 о том, что в принадлежащую ей машину, которая находилась на стоянке врезался автомобиль <данные изъяты> бордового цвета <данные изъяты>, который после этого уехал (л.д. 5); объяснениями М. который указал, что на заднем бампере его машины с правой стороны снизу имеется скол размером 3х4 мм., которого раньше он не видел; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 (л.д. 7), справкой о ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДТП произошло с участием двух автомобилей <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, который принадлежал ФИО1 /поврежден передний бампер/ и <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, которым управляла М. /поврежден задний бампер/ (л.д. 8), распиской данной ФИО1 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ год получила от М. денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения вреда причиненного ей в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом оценены доводы М. относительно того, что он считает совершенное им правонарушение малозначительным.
 
    Правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ, отнесено к совершенным в области дорожного движения и посягает на установленный постановлением Правительства РФ в Правилах дорожного движения безусловный порядок действий водителя при ДТП.
 
    Часть 2 ст. 12.27 КоАП отдельно отмечает, исходя из санкции, повышенную общественную опасность правонарушения, связанную с нарушением прямого запрета на покидание места ДТП.
 
    В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Учитывая изложенное, у суда нет оснований считать имевшее место административное правонарушение малозначительным.
 
    Довод заявителя, что у него не было умысла покидать место ДТП поскольку он не почувствовал удара своей машины об автомобиль стоящий рядом, является неубедительным, поскольку характер повреждения бамперов у обеих машин свидетельствует обобранном.
 
    Вывод мирового судьи, установившего данные фактические обстоятельства о наличии ДТП, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
 
    М. при указанных обстоятельствах должен был руководствоваться пунктом 2.5 ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, среди прочего, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Вопреки исчерпывающим требованиям закона водитель М. оставил место ДТП. При этом на квалификацию действий М., с точки зрения КоАП РФ, не влияют такие обстоятельства как отсутствие претензий со стороны потерпевшей, поскольку ей возмещен материальный ущерб.
 
    Судом назначено наказание по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в минимальном размере, что свидетельствует о принятых судьей во внимание всех смягчающий вину обстоятельств.
 
    Учитывая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи и считает факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, доказанным, и считает совокупность доказательств достаточной для данного вывода.
 
    Суд также приходит к выводу о том, что содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, безусловных оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя М.– без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.
 
 
    Судья