Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 12-85/2014
Дело № 12-85/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 14 июля 2014 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Осипова ДВ Дунаева АВ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района – мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Осипова ДВ
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района – мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ Осипов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Осипова Д.В. Дунаев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО4, обжаловал постановление и просит его отменить по тем основаниям, что постановление вынесено с нарушением норм КРФоАП, поскольку суд не полно и не объективно выяснил все обстоятельства.
В судебном заседании Осипов Д.В. пояснил, что при составлении административного материала он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудник ГИБДД ему сразу предложил проехать на медицинское освидетельствование. При составлении административного материала отсутствовали понятые. В судебном заседании защитник Осипова Д.В. Дунаев А.В. дополнительно пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6, но мировым судьей было отказано.
Заслушав объяснения Осипова Д.В., его защитника Дунаева А.В., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района – мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ Осипов Д.В. признан виновным в том, что он в 07.15 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - автомобилем с государственным репарационным знаком <данные изъяты>, будучи остановленным инспектором ГИБДД возле дома № № по <адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом <адрес> об административном правонарушении и протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым Осипов Д.В. факт управления транспортным средством и употребление алкоголя не отрицал и в присутствии понятых собственноручно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого ФИО6 из которых следует, что он был приглашен в качестве понятого, т.к. у Осипов Д.В. были обнаружены признаки опьянения, при составлении административного материала каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования от понятых и Осипова Д.В. не поступало.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. "а" п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.
Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Осипова Д.В. выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Таким образом, Осипов Д.В. обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не имеют значения мотивы такого отказа.
Состав вмененного Осипову Д.В. административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Осипова Д.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные требования административного законодательства и неустранимые сомнения в виновности вопреки требований ст. 1.5 КРФоАП истолкованы не в его пользу, считаю несостоятельными, поскольку мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП полно и всесторонне исследовал все обстоятельств дела в их совокупности и дал им правильную оценку.
Осипову Д.В. права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, разъяснены в присутствии понятых, о чем свидетельствует в протоколе собственноручная подпись.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.
Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении о направлении на медицинское освидетельствование, опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.
Как следует из протокола <адрес> о направлении Осипова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых, которые каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделали. Осипов Д.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование замечаний по процедуре освидетельствования также не сделал.
Наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.
При составлении протокола об административном правонарушении у Осипова Д.В. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было, в объяснении Осипов Д.В. собственноручно указал: «Я, Осипов Д.В. управлял автомобилем, 03.11.2013г. выпил стакан пива, от наркологии отказался…».
При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Осипова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
Доводы о том, что мировой судья необоснованно отказал в вызове понятых, считаю несостоятельными, как следует из определения (л.д. 54), мировой судья подробно и обстоятельно мотивировал свой отказ, суд находит эти основания состоятельными и обоснованными.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.
Административное наказание назначено Осипову Д.В. с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, самое минимальное.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30. 7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
решил
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района – мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Осипова ДВ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Осиопва Д.В. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья. Подпись
Копия верна. Судья.
