Решение от 18 июня 2014 года №12-85/2014

    Дело № 12-85/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 июня 2014 г. г. Партизанск
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Приказчиковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Кучава С.Ф., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    по жалобе защитника Кучава С.Ф. – адвоката Паршкова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 14 марта 2014 г.,
 
    с участием Кучава С.Ф. и его защитника– адвоката Паршкова О.В., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 14 марта 2014 г. Кучава С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, защитник обратился в Партизанский городской суд Приморского края с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кучава С.Ф.
 
    В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кучава С.Ф.
 
    Кучава С.Ф. в судебном заседании согласен с доводами жалобы защитника, пояснил, что с ФИО3 не знаком. Предполагает, что ФИО3 заинтересован в неблагоприятном исходе дела для него из-за конфликта между руководителем следственного отдела по <адрес> ФИО4 и руководителем МОМВД России «Партизанский», но доказать этого ни он, ни его защитник этого не могут.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Кучава С.Ф. и его защитника, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Из материалов дела следует, что <Дата> в 06 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> края водитель Кучава С.Ф. управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №___, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица. Это в полной мере согласуется с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым ни одно из доказательств не имеет для административного и иных правоприменительных органов, в том числе для суда, заранее установленной силы, а все и каждое в отдельности оцениваются ими по своему внутреннему убеждению.
 
    Основанием для направления на медицинское освидетельствование Кучава С.Ф. на состояние опьянения послужили признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с ДТП, зафиксированные в протоколе №___ от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).
 
    Наличие хотя бы одного из указанных признаков по смыслу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Кучава С.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых (л.д. 3).
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в отношении Кучава С.Ф. в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Партизанская городская больница № 1».
 
    Заключение о нахождении Кучава С.Ф. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой Приказом Минздрава РФ от 10.01.2006 г. № 1. Вывод о нахождении Кучава С.Ф. в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы №___ от <Дата> (л.д. 2).
 
    Оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №___ от <Дата> (л.д. 2), в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом <адрес>9 об административном правонарушении от <Дата>, в котором содержаться подписи Кучава С.Ф. о том, что ему разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 45 и 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, а также обязанности (л.д. 1), протоколом 005 ПМ о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение №___ от <Дата> с участием двух понятых (л.д. 3), зарегистрированным <Дата> в ОМВД России по <адрес> рапортом и.о. дежурного по РЗ и Д ОМВД России по <адрес> ФИО5 от <Дата> о том, что <Дата> от ФИО6 поступило сообщение, что <Дата> на перекрёстке улиц <адрес> произошло ДТП (л.д. 4), схемой ДТП, произошедшего <Дата> в <адрес>, составленной ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7 с участием двух понятых (л.д. 5), рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 о том, что <Дата> по сообщению о ДТП в районе <адрес> (наезд транспортного средства на леера ограждения тротуара), поступившему из дежурной части примерно в 06 час. 30 мин., автопатруль ДПС в составе полицейских: ФИО7, ФИО9, ФИО8 незамедлительно выдвинулись в указанное место, по прибытию обнаружили транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №___, наехавшее на леера ограждения тротуара в районе <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес> автомашина стояла неподвижно, двигатель был запущен, внутри данной автомашины находился Кучава С.Ф. (как позднее было установлено), который очень крепко спал на водительском сидении, рядом стояла ещё одна автомашина, возле которой находился работник Следственного комитета РФ, который пояснил им, что был очевидцем ДТП, ими было оформлено данное ДТП, Кучава С.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при двух понятых (л.д. 6), рапортом следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ПК ФИО3 о том, что он <Дата> явился очевидцем ДТП (наезд автомобиля на препятствие) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, под управлением сотрудника МОМВД России «Партизанский» Кучава С.Ф., находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11 - 12), показаниями допрошенных свидетелей: ФИО3 – очевидца ДТП, инспекторов: ФИО9 о том, что им пояснил ФИО3, что явился очевидцем ДТП с участием автомобиля под управлением Кучава С.Ф. (л.д. 39), ФИО7 о том, что насколько он помнит, были незначительные повреждения лееров от ДТП (л.д. 62 - 63), ФИО8 о том, что когда он и другие сотрудники полиции подъехали на место ДТП, то видели сам факт совершения ДТП, а вот как управлял Кучава С.Ф. машиной, не видели (л.д. 63 - 64), свидетеля ФИО10, оценив пояснения Кучава С.Ф. о том, что он употребил алкоголь после поломки автомобиля и после этого не управлял транспортным средством, заснул в автомашине с включённым двигателем, как избранный им способ своей защиты, опровергнутыми исследованными доказательствами в их совокупности, то, что видеозапись с камеры видеонаблюдения, представленная Кучава С.Ф., не опровергает зафиксированное в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование по изложенным в оспариваемом постановлении основаниям, учитывая, что на судебный запрос в ООО «<данные изъяты> о предоставлении записи за <Дата> получен ответ, что видеозапись за этот период времени не сохранилась (л.д. 46), мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что Кучава С.Ф. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Правовых оснований не согласиться с выводами мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края у суда второй инстанции не имеется, поскольку они законны и обоснованны.
 
    Приведённые в жалобе доводы, которые сводятся к оспариванию факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, совершения ДТП, опровергаются всеми вышеприведёнными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
 
    Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи и в его рапорте (л.д. 11 - 12), которые бы могли повлиять на правильность принятого по делу постановления, не имеется, учитывая, что свидетель ФИО3 в судебном заседании на вопрос защитника, почему разнятся его показания в судебном заседании и пояснения в его рапорте, показал, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что он мог просто забыть детали, прошло около 2-х, у него нет неприязненных отношений к Кучава С.Ф., он видел наезд автомобиля Кучава С.Ф. на леера, они не были помяты, так как Кучава С.Ф. зацепил их вскользь, на бампере были царапины (л.д. 38 - 39), равно как и нет, по мнению суда, оснований для вывода о даче в суде первой инстанции свидетелем ФИО3 ложных показаний, а также в заинтересованности свидетеля в неблагоприятном исходе дела для Кучава С.Ф. Доказательств обратного не добыто.
 
    Как пояснил сам Кучава С.Ф. в судебном заседании <Дата>, он не знаком с ФИО3 Предположение Кучава С.Ф. и его защитника о том, что ФИО3 заинтересован в неблагоприятном исходе дела для Кучава С.Ф. из-за конфликта между руководителем следственного отдела по <адрес> ФИО4 и руководителем МОМВД России «Партизанский», носит надуманный характер и ничем не подтверждается.
 
    Имеющиеся недостатки: отсутствие в схеме ДТП, составленной ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7 с участием двух понятых (л.д. 5), подписи Кучава С.Ф. и указания времени её составления не являются основополагающими и достаточными для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Кучава С.Ф.
 
    С учётом указанного, нельзя признать состоятельными ни один из доводов жалобы защитника.
 
    Иная оценка защитником и самим Кучава С.Ф. установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела и совокупности собранных по нему доказательств не означает допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.
 
    При таких обстоятельствах квалификация действий Кучава С.Ф. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ осуществлена правильно, оснований судить о нарушении права Кучава С.Ф. на защиту не имеется.
 
    Административное наказание назначено Кучава С.Ф. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
 
    Вследствие изложенного, все доводы жалобы нахожу несостоятельными, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 14 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Кучава С.Ф. оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Паршкова О.В. - без удовлетворения.
 
    Судья Г.А. Приказчикова