Решение от 31 мая 2013 года №12-85/2013(3-769/2012)

    Адм. дело № 12-85/2013 (3-769/2012)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 мая 2013 года г. Магнитогорск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Трифонова Л.Д., рассмотрев жалобу Серебрякова А.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске, гражданина РФ, работающего директором ООО «МагХолод», проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Серебряков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что основанием для привлечения его к ответственности послужил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заместителем главного государственного инспектора г. Магнитогорска по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности № 2 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, Лысым Е.В. в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «МагХолод» Серебрякова А.В. по ч. 2 ст. 20.7. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны. О наличии оспариваемого судебного постановления он узнал от судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Магнитогорска. Ранее, о рассмотрении административного дела в отношении него, он должным образом извещен не был, в материалах дела отсутствуют доказательства его уведомления. С постановлением был ознакомлен и получил его копию лишь ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление мирового судьи им подана своевременно. Считает, что ни одно из вменяемых ему как должностному лицу ООО «МагХолод» нарушений положений законодательства в области защиты населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, предусмотренных законодательством в области гражданской обороны, административным органом не обосновано, не доказано. Административным органом сделаны выводы без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, фактически без проведения проверки. Постановление мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено также в его отсутствие, без надлежащего уведомления, в силу чего он не имел возможности представить судье соответствующие доказательства. Постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Серебряков А.В. и его представитель Фокин П.А., действующий на основании доверенности (л.д.87), доводы, изложенные в жалобе, поддержали, представили в суд документы, положенные в ее обоснование.
 
    Заместитель главного государственного инспектора г. Магнитогорска по пожарному надзору - заместитель начальника отдела надзорной деятельности № 2 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области Лысый Е.В. с жалобой Серебрякова А.В. не согласился, указав, что на момент проведения проверки необходимые документы, средства индивидуальной защиты представлены ему не были либо находились в меньшем объеме (количестве). Ему было пояснено, что сотрудники, ответственные за хранение документов и средств индивидуальной защиты на месте отсутствуют. Однако это не является причиной для освобождения должностного лица от административной ответственности. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении в отношении Серебрякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ считает законным.
 
    Судья, заслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы административного дела, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора г. Магнитогорска по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности № 2 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2 по результатам плановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МагХолод», были составлены протоколы об административном правонарушении № и № в отношении как общества с ограниченной ответственностью «МагХолод», так и директора общества Серебрякова А.В. (как должностного лица) по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, предусмотренных законодательством в области гражданской обороны.
 
    При этом, ООО «МагХолод» и директору данного общества вменяются составы одних и тех же правонарушений.
 
    Вопрос о привлечении ООО «МагХолод» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7. КоАП РФ за совершение указанных выше правонарушений рассмотрен мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска (л.д.79).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «МагХолод» прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
 
 
    Данное постановление ОНД № 2 УНД ГУ МСЧ России по Челябинской области в суд второй инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
        При этом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Серебрякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) последним обжалуется как незаконное, со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается мировой судья, материалами административного дела не доказаны.
 
    Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении директора ООО «МагХолод» Серебрякова А.В. в его отсутствие и направлен последнему ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с уведомлением (л.д.4).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ по обеспечению законности при применении мер административного характера предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 20000 руб., на юридических лиц – от 100000 до 200000 руб.
 
    В соответствии с Законом от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона – система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Мероприятия по гражданской обороне – организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами РФ.
 
    Порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности.
 
    Факт нарушения должностным лицом ООО «МагХолод» директором общества Серебряковым А.В. норм и правил, приведенных в Акте проверки (л.д.14) и закрепленных протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), не нашел подтверждение материалами настоящего административного дела.
 
    Вменяемые должностному лицу нарушения:
 
    1. Не обеспечило прохождение обязательной переподготовки (повышение квалификации) руководителем организации в течение первого года работы по настоящее время (п. 2 подп. «г», п. 4 подп. «д», п. 5, п. 6, подп. «б» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    Указанное выше Постановление Правительства регулирует вопросы подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а не гражданской обороны, в то время как ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований и мероприятий в области гражданской обороны.
 
    Кроме того, директором общества Серебряковым А.В. пройдена подготовка в области гражданской обороны в соответствии с п. 4 «Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны», что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). Срок действия удостоверения на момент проверки не истек.
 
    2. Не обеспечило прохождение обязательной переподготовки (повышение квалификации) в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций должностным лицом организации, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, ФИО4
 
    Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 в установленном порядке прошел повышение квалификации в учебно-методическом центре областного ГУ «Гражданская защита <адрес>» по специальной программе обучения (л.д.89).
 
    3. Не обеспечило согласование состава и структуры созданных нештатных аварийно-спасательных формирований, а также их оснащение специальной техникой и имуществом с Главным Управлением МСЧ России по Челябинской области.
 
    В суд представлен документ «Состав, структура и оснащение нештатных аварийно-спасательных формирований ООО «МагХолод», утвержденных ГУ МСЧ России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).
 
        4. Не обеспечило прохождение обязательной переподготовки в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций руководителей созданных в организации формирований гражданской обороны: ФИО6, ФИО5
 
    В протоколе отсутствует ссылка на конкретную норму Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет установить, какое нарушение допущено должностным лицом.
 
    Кроме того, в суд представлены удостоверения на ФИО6, ФИО5 о прохождении ими соответствующего обучения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).
 
    5. Не обеспечило работников организации, находящихся в пределах зоны возможного химического загрязнения (заражения) при аварии на эксплуатируемом химически опасном объекте противогазами из расчета 100% от общей численности (32 чел.) и другими средствами индивидуальной защиты.
 
    Наличие необходимого количества противогазов и иных средств индивидуальной защиты подтверждается представленными в суд документами (л.д.100-113).
 
    6. Не обеспечило работников организации дополнительными патронами к противогазам для защиты от химически опасных вещества на 40% (не менее 13 единиц).
 
    Имеющиеся в ООО «МагХолод» противогазы обеспечивают защиту от аммиака, дополнительные патроны к фильтрующим противогазам не требуются.
 
    7. Не обеспечило работников медицинскими средствами индивидуальной защиты на 30% (не менее 10 единиц).
 
    Актом приема-передачи материальных ценностей и накладной (л.д.100, 101) подтверждается факт приобретения индивидуальных аптечек АИ-2, медицинских комплектов.
 
    Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.
 
    Отсутствие события административного правонарушения означает, что отсутствует либо не удалось установить сам факт наличия деяния, которое может быть квалифицировано как административное правонарушение.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, а в соответствии с п. 6 указанной статьи – в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в судебном заседании не установлено наличие противоправных деяний, нарушений положений законодательства в области гражданской обороны со стороны должностного лица, за которое предусмотрена административная ответственность, т.е. отсутствует событие административного правонарушения, судья считает необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении Серебрякова А.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения прекратить.
 
        Кроме того, производство по настоящему делу может быть прекращено также и в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
                         Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Серебрякова А.В. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серебрякова А.В. – отменить, производство по административному делу – прекратить.
 
    Судья