Дата принятия: 08 мая 2013г.
Номер документа: 12-85/2013
Дело № 12-85/2013
РЕШЕНИЕ
08 мая 2013 года
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
С участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алышановой М.Х.,
рассмотрев жалобу заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора в г. Михайловке, Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском и Даниловском районах Волгоградской области Фимина В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от Дата по делу об административном правонарушении
которым постановлено:
апелляционную жалобу заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора в г. Михайловке, Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском и Даниловском районах Волгоградской области на определение мирового судьи от Дата о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении МБУЗ «Большовская участковая больница», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возвратить лицу, ее подавшему,
Установил:
Дата мировым судьей вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении, в котором указано, что в суд материал поступил по истечении срока давности МБУЗ «Большовская участковая больница» к административной ответственности, что являлось основанием для прекращения производства по делу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Определением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от Дата апелляционная жалоба вместе с приложенными материалами возвращена, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении органом (должностным лицом), вынесшим протокол об административном правонарушении.
Не согласившись с данным определением, ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Михайловке, Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском и Даниловском районах обжаловало данное определение мирового судьи.
В обоснование доводов жалобы указывает следующее.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ, но незаконно и необоснованно был возвращен мировым судьей.
Мировым судьей возвращена апелляционная жалоба на определение от Дата. При этом определение от Дата препятствует дальнейшему движению по делу, поэтому не подлежит возвращению, а должно было быть направлено для рассмотрения в районный суд.
При этом в определении о возвращении жалобы мировой судья необоснованно ссылается на нормы КоАП РФ, в то время как должен руководствоваться нормами статей 324 и 331 ГПК РФ, которым регулируется судебное производство в суде апелляционной инстанции.
Считает, что мировой судья лишил возможности ТО воспользоваться конституционным правом на судебную защиту своих прав и просит суд отменить определение мирового судьи от Дата.
Для рассмотрения жалобы заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Михайловке, Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском и Даниловском районах Фимин В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При рассмотрении жалобы законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Алышанова Мария Хатамовна, родившаяся ..., жалобу заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора в г. Михайловке, Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском и Даниловском районах Волгоградской области на определение мирового судьи от Дата не признала и просила суд отказать в ее удовлетворении, считая определение судьи законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от Дата апелляционная жалоба заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Михайловке, Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском и Даниловском районах Фимина В.П. на определение мирового судьи от Дата возвращена по тем основаниям, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела органом, либо должностным лицом, которые составили протокол об административном правонарушении, а также возможности обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о незаконности применения мировым судьей положений КоАП РФ не могут быть признаны правильными, поскольку судопроизводство по делам об административных правонарушениях прямо регламентировано Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что мировой судья, вынося обжалуемое определение, правильно сослался на нормы КоАП РФ, не применяя нормы ГПК РФ.
Вместе с тем, вывод судьи о том, что определение о возврате апелляционной жалобы не может быть обжаловано, не может быть признан обоснованным.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
Данное правило не предусматривает принесение жалобы на определения должностного лица о возврате апелляционной жалобы должностному лицу, ее подавшему.
Между тем, из п. 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 года усматривается, что, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении, исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судьи о возвращении жалобы заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора в г. Михайловке, Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском и Даниловском районах Волгоградской области по мотивам того, что законом не предусмотрено обжалование определения о возврате апелляционной жалобы, поскольку, как указано выше, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вправе обжаловать вышеуказанное определение мирового судьи.
Из материалов дела усматривается, что определение мирового судьи от Дата обжаловано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что не противоречит Кодексу об административном правонарушении Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Михайловке, Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском и Даниловском районах Фимина В.П. подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от Дата подлежащим отмене.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от Дата подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим определение судьи нельзя признать законным, поскольку вынесено в нарушение положений КоАП РФ и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд. При новом рассмотрении вопроса судье следует учесть изложенное, определить конкретный суд, полномочный рассматривать протест и передать дело по подведомственности.
Поскольку апелляционная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 33 от Дата находится в материалах дела, ее копия вручена законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело находится в производстве суда, полномочного рассматривать жалобу.
При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению судом, в который поступило дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Определение мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении в отношении МБУЗ «Большовская участковая больница», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.
Судья подпись О.В. Крапчетова
