Решение от 30 мая 2013 года №12-85/2013

Дело № 12 – 85/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль 30 мая 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.
 
    при секретаре Еремеевой Д.И.,
 
    с участием лица должностного ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зырянина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 21.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:
 
    Зырянина Игоря Николаевича,
 
 
    которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Указанным выше постановлением Зырянин привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за то, что он, 08.03.2013 г. в 02 час. 30 мин. на ул. по адресу1, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Зырянин обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
 
    Выражая несогласие с обжалуемым постановлением и, считая его незаконным и необоснованным, автор жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении второй его экземпляр, в котором был указан судебный участок, дата и время судебного заседания инспектором ГИБДД ему на руки не выдавался. Так как он, Зырянин, не является жителем города1, то он не знал, в каком районе города предположительно совершил административное правонарушение, и поэтому ему было неизвестно, в какой судебный участок ему обращаться, предполагая, что в случае его неявки в судебное заседание его должны известить о повторном судебном заседании по почте.
 
    Таким образом, указывает заявитель, 21.03.2013 г. он по объективным причинам не смог присутствовать в судебном заседании и не смог осуществить свое право на защиту; при том, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен и был намерен вызвать в судебное заседание инспектора ГИБДД и понятых присутствовавших при освидетельствовании с целью проверки правильности его проведения.
 
    В судебном заседании должностное лицо – инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что по направлению дежурной части, в которую видно кто-то позвонил, они, неся службу на территории района1 и района2, проехали в район по адресу1, где увидели, что по двору ездит а/м, который похож по марке с тем, о котором сообщили из дежурной части. Данный а/м был остановлен, водитель Зырянин был с явными признаками алкогольного опьянения. Выяснилось, что тот с другом – собственником а/м приехали к кому-то из данного дома в гости, собственник уснул, а Зырянин с девушкой стал ездить на а/м. На месте Зырянин был освидетельствован, факт нахождения в состоянии опьянения и данные освидетельствования тот не оспаривал. Были составлены необходимые документы, копия протокола выдана Зырянину. Зырянин вел себя спокойно, претензий не высказывал, а/м была передана подошедшему собственнику.
 
    Зырянин был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Заслушав должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд 2 инстанции считает, что мировой судья обоснованно сделал вывод о виновности Зырянина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Вина Зырянина подтверждается всеми имеющимися доказательствами по делу: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Указанные документы составлены в соответствии с действующим законодательством уполномоченными лицами и содержат тождественные сведения, из которых следует, что Зырянин 08.03.2013 г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: 0,97 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При этом сам Зырянин указанные в документах сведения не оспаривал, каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не делал, наоборот, в акте освидетельствования им собственноручно записано, что с результатами освидетельствования он согласен, в протоколе об административном правонарушении им сделаны во всех графах «подписи» им сделаны подписи, больше похожие на каракули, в т.ч. такая подпись сделана и в графе «копию протокола получил.
 
    Согласно ст. 25.15 ч. 1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Из указанного положения закона следует, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, извещение может быть произведено с использованием любых средств, в том числе и с помощью записи в протоколе об административном нарушении, сделанной сотрудниками ГИБДД.
 
    Таким образом, доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения Зырянина, поскольку копия протокола об административном правонарушении ему сотрудниками ГИБДД не вручалась, не только не находят своего подтверждения, но опровергаются материалами настоящего дела.
 
    Суд 2 инстанции считает позиции заявителя способом своей защиты, направленный на получение возможности избежать наказания за содеянное.
 
    Таким образом, мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, совершенного Зыряниным, и им была дана правильная квалификация его действий по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировым судьей не допущено процессуальных правонарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановление суда 1 инстанции.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, назначенное минимально возможное наказание по указанной норме закона соответствует тяжести совершенного и личности виновного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 21.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Зырянина Игоря Николаевича,оставить без изменения, а жалобу Зырянина И.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Судья: п/п.
 
    Копия верна.
 
    Судья Разина И.А.