Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Номер документа: 12-85/2013
Дело № 12 – 85/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 апреля 2013 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе Тятюшкина Артема Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе города Красноярска от 27 декабря 2013 года,
Установил:
Тятюшкин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 декабря 2013 года, согласно которому подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жалоба мотивирована отсутствием состава правонарушения, процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками ГИБДД.
Тятюшкин А.А. и его защитник Швецкий А.А. доводы жалобы поддержали, пояснили, что оснований, предусмотренных законом для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Тятюшкина А.А., которым заявлено ходатайство об отложении рассмотрения в связи с нахождением в командировке. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Тятюшкина А.А., защитника, свидетеля, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 часов на <адрес> сотрудниками ДПС был задержан автомобиль под управлением Тятюшкина А.А., находившегося с признаками опьянения. Водитель был отстранен от управления указанным транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, однако он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Тятюшкина А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта (л.д. 2-4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отказа от освидетельствования с помощью технического средства, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС полка ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 5), что подтверждается протоколом №, факт присутствия понятых при производстве процессуальных действий водителем не оспаривается.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 часов Тятюшкин А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства по делу получили оценку в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств недопустимыми у судьи не имеется.
С учетом изложенного, вину Тятюшкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование противоречат материалам дела и по мнению судьи являются способом защиты. Показания допрошенного судьей по ходатайству защитника свидетеля ФИО3, являвшегося пассажиром в автомобиле, которым управлял Тятюшкин А.А.ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водитель алкоголь не употреблял, основанием для освобождения Тятюшкина А.А. от административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не являются.
Дело проверено в полном объеме, при его рассмотрении мировым судьей процессуальных нарушений не допущено. Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства лица в отношении которого ведется производство по делу на основании заявленного им при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства и определения мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности.
Доводы защитника Швецкого АА о том, что мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе города Красноярска дело рассмотрено с нарушением прав Тятюшкина А.А., который заявил ходатайство об отложении не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеется почтовое уведомление согласно которому повестку о вызове в судебное заседание состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ Тятюшкин А.А. получил лично ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись (л.д. 21, 22), сведений о заявлении Тятюшкиным А.А. ходатайства об отложении рассмотрения материалы не содержат, следовательно мировым судьей обоснованно принято решение в возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное как с учетом личности правонарушителя, так и с учетом характера правонарушения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тятюшкина Артема Александровича о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова
