Дата принятия: 14 ноября 2013г.
Номер документа: 12-85/2013
№ 12-85/2013
РЕШЕНИЕ
14 ноября 2013 года г. Олонец
Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,
при секретаре Куттуевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моховиков В.С., на основании доверенности действующего в защиту Агарков М.И., на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района, от хх.хх.хх г. Агарков М.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок хх.хх.хх г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. в 16 часов 20 минут на № км автодороги «....» в .... Республики Карелия в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ Агарков М.И. управлял автомобилем «BMW» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
На указанное постановление мирового судьи защитником Агарков М.И. Моховиков В.С. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по месту жительства Агарков М.И. в .... по тем основаниям, что дело было рассмотрено в отсутствие Агарков М.И., который не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Судебная повестка, выданная Агарков М.И. инспектором ДПС на месте составления протокола об административном правонарушении, не может считаться надлежащим извещением. Согласно требованиям КоАП РФ только суд правомочен извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени судебного заседания, после проведения предварительной подготовки к судебному разбирательству.
В судебное заседание для участия в рассмотрении поданной жалобы Моховиков В.С. не явился, в жалобе, а также согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просит рассмотреть жалобу без своего участия.
Агарков М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют действительности. хх.хх.хх г. он находился в .... на свадьбе своего знакомого. хх.хх.хх г. на своем автомобиле БМВ поехал на озеро с целью отдыха, где выпил 2 бутылки пива емкостью по 0,5 литра. После этого поехал обратно и в пути следования был остановлен инспекторами ДПС, которые провели его освидетельствование прибором «Алкотестер» и установили состояние опьянения, с чем он согласен. С протоколом, копию которого получил, ознакомился и собственноручно указал в нем о своем согласии с совершенным правонарушением. Также был согласен с актом освидетельствования на состояние опьянения. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признает. На месте составления протокола инспектор ДПС выдал ему судебную повестку о явке к мировому судье в .... на хх.хх.хх г. в 09 часов. хх.хх.хх г. он уехал в ...., собираясь хх.хх.хх г. явиться к мировому судье, но не явился по семейным обстоятельствам.
Пояснил также, что до указанного события работал по договору подряда водителем грузовой автомашины «Вольво». Не имея водительских прав, будет лишен возможности работать водителем. В настоящее время проживает в ...., с супругой, проживающей в ...., расторг брак в хх.хх.хх г..
Представитель ОГИБДД Т.О.В. пояснила, что КоАП РФ не запрещает инспектору ДПС вручить правонарушителю судебную повестку о явке в суд для судебного разбирательства. Доводы жалобы являются несостоятельными, к административной ответственности Агарков М.И. привлечен на законном основании, просила жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Установлено, что хх.хх.хх г. в 16 часов 20 минут инспектор ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» Т.О.В. отстранил водителя Агарков М.И. от управления указанным автомобилем в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения на № км автодороги «....» в ...., что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хх.хх.хх г. в 16 час. 35 мин. в присутствии двух понятых инспектор ДПС с применением технического средства измерений - прибора №, заводской номер №, произвел освидетельствование Агарков М.И. на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено, что Агарков М.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили хх.хх.хх г. мг/л.
Показания указанного технического средства приобщены к материалам дела в виде письменного документа.
С результатом освидетельствования Агарков М.И. согласился, о чем сделал в акте запись «согласен», удостоверив ее своей личной подписью.
В связи с выявленным правонарушением - управлением вопреки п.2.7 Правил дорожного движения транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хх.хх.хх г. в 16 час. 50 мин. в отношении Агарков М.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ознакомившись с протоколом, Агарков М.И. указал, что с его содержанием согласен.
О выявленном правонарушении инспектор ДПС Т.О.В. в тот же день доложил рапортом начальнику МО МВД России «Олонецкий».
Считаю, что совокупностью допустимых доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, установлен факт управления Агарков М.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод о законности возбуждения в отношении Агарков М.И. дела об административном правонарушении является обоснованным, поскольку дело возбуждено в соответствии с положениями главы 28 указанного Кодекса, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении.
Освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии понятых, что подтверждено их подписями.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он согласился с результатом освидетельствования, о чем лично указал в акте освидетельствования.
Доказательства, положенные в основу постановления, мировым судьей надлежащим образом проанализированы и оценены, что позволило сделать верный и обоснованный вывод о том, что Агарков М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует материалам дела и не противоречит положениям главы 2 КоАП РФ, определяющим понятие административного правонарушения и основания административной ответственности.
С доводом жалобы о том, что Агарков М.И. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, чем нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, судья не соглашается, так как исследованными в судебном заседании документами - копией судебной повестки и распиской Агарков М.И. установлено, что он был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Признав свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, каких-либо ходатайств, в том числе о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, не заявил.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
С учетом изложенного, извещение лица о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ДПС ГИБДД, что и было сделано по данному делу.
В судебном заседании Агарков М.И. факт извещения его судебной повесткой о дате, времени и месте судебного заседания не оспорил.
При таких обстоятельствах право Агарков М.И. лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено не было. О месте и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом.
К административной ответственности Агарков М.И. привлечен обоснованно, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был. Процессуальных нарушений, влекщих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости отмены постановления являются несостоятельными. Оснований для освобождения Агарков М.И. от административной ответственности не имеется.
Совершенное заявителем правонарушение представляет собой высокую общественную опасность, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и подвергает опасности жизнь и здоровье людей.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района, от хх.хх.хх г. о назначении административного наказания Агарков М.И. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья А.П. Анисимов
