Решение от 07 февраля 2013 года №12-85/2013

    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    7 февраля 2013 г. Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., при секретаре Рахимовой Л.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-85/2013 по жалобе Володина ФИО6 на постановление зам.начальника ФИО7 ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Установил:
 
    Постановлением зам.начальника <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Володин ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
        С указанным постановлением Володин ФИО13 не согласен, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, отсутствует указание на признание Володина ФИО14 виновным в нарушение ПДД, указание на форму его вины, признание его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что должностным лицом органов ГИБДД нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, также указывает на то, что отсутствуют доказательства его виновности в административном правонарушении.
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> в сторону города. В районе поворота на <данные изъяты> на проезжую часть выехал бензовоз, а следом за ним – <данные изъяты>. Однако из-за облака выхлопных газов он не увидел автомашину <данные изъяты> Увидел ее только тогда, когда дым рассеялся, и сразу же стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло в тот момент, когда автомашина <данные изъяты> уже закончила маневр и двигалась по Старотобольскому тракту в попутном с ним направлении впереди него. Проезжая часть в месте столкновения имеет 2 полосы движения: по одной в каждое направление. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомашины, поскольку он при торможении пытался отвернуть влево, и заднюю часть автомашины <данные изъяты> Аварийного комиссара они не вызывали, автомашина восстановлена.
 
    Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что с жалобой не согласен.
 
        Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление зам.начальника <данные изъяты> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Володина ФИО16. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Володин ФИО17 в нарушение п.9.10. ПДД, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и стал участником ДТП с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4
 
    С указанным протоколом заявитель был ознакомлен, о чем имеется его подпись, в объяснениях указал, что не согласен.
 
        Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
        Статьей 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение произошло на <данные изъяты> в тот момент, когда автомашины <данные изъяты> двигались попутно в прямолинейном направлении, при этом автомашина <данные изъяты> двигалась позади автомашины <данные изъяты> в месте столкновения ширина проезжей части составляет 7 м., разметка отсутствует.
 
    Согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ столкновение произошло на расстоянии 2, 5 м. от правого края проезжей части, после столкновения автомашина УАЗ расположена параллельно правому краю проезжей части( на расстоянии 1, 4 м. от края).
 
    Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомашины <данные изъяты> повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, обе блок-фары с накладками, переднее крыло, правая передняя дверь, у автомашины <данные изъяты> повреждены обе задние двери, задний бампер.
 
    Из письменных объяснений Володина ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. В районе <адрес> с левой стороны выехал бензовоз и автомашина <данные изъяты> После выезда бензовоза образовалось облако выхлопных газов, и он не увидел, что автомашина <данные изъяты> притормозила, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>
 
    Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> на проезжую часть <адрес> тракт, продолжил движение в направление <адрес> со скоростью около 15 км/ч, так как впереди в попутном направлении двигался бензовоз. Проехав около 60 метров, он почувствовал удар в заднюю часть автомашины. Выйдя из автомашины, он увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>
 
    Из обстоятельств дела следует, что автомашина заявителя в момент ДТП двигалась позади автомашины <данные изъяты> что заявителем не оспаривается.
 
    При этом исходя из объяснений заявителя, несмотря на плохую видимость в направлении его движения, им не был соблюден необходимый интервал до впереди идущего транспортного средства, который позволил бы заявителю избежать ДТП, чем был нарушен п.9.10 ПДД.
 
    В целом доводы жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами.
 
    Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.
 
        Заявителю назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности заявителя, всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
        Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления, судом не установлено.
 
    Нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит указание на место, время и обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, установленные при рассмотрении дела, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также решение о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
        При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление зам.начальника <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Володина ФИО19 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Володина <данные изъяты> – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Федеральный судья: подпись Л.А.Савельева
 
    Копия верна
 
    Федеральный судья