Решение от 19 марта 2013 года №12-85/2013

                                                                                                                              Дело № 12-85/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск                                                                                                             19 марта 2013 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Семаль М.В., представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области (далее ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области) Шведова Р.Л., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семаль М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области 55ВК № 181807 от 14.02.2013 г. Семаль М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
                Как следует из названного постановления, 11.02.2013 г. в 15 часов 12 минут, водитель транспортного средства «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Семаль М.В., следуя по Октябрьскому мосту в г. Омске, превысил установленную скорость движения в 40 км/ч. на 31 км./ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч.
 
             Семаль М.В. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что указанным автомобилем на момент нарушения скоростного режима управлял её супруг - Костин Д.М., имеющий доверенность и указанный в страховом полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
 
    В указанное в постановлении время она находилась на своём рабочем месте в Омской таможне.
 
    В судебном заседании Семаль М.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что в указанное в постановлении время он, управляя автомобилем «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по Октябрьскому мосту и нарушил скоростной режим. Он указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.
 
    Опрошенный в судебном заседании представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области пояснил, что не возражает потив прекращения производства по делу.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Как следует из представленных материалов, 11.02.2013 г. в 15 часов 12 минут, транспортным средством «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Семаль М.В., управлял К. который данный факт в судебном заседании подтвердил, признав при этом, что следуя по Октябрьскому мосту превысил установленную скорость движения в 40 км/ч. на 31 км./ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч.
 
    Таким образом, на момент видеофиксации нарушения, указанным автомобилем управлял не его собственник - Семаль М.В., а К. соответственно Семаль М.В. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области 55ВК № 181807 от 14.02.2013 г. в отношении Семаль М.В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд.             
 
    Судья                                                                                                          С.В. Тарабанов