Решение от 24 апреля 2013 года №12-85/2013

Мировой судья судебного участка № 77 Советского АО города Омска Фрайс Б.И.
Дело № 12-85/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд города Омска
    в составе председательствующего Солодкевича И.М.
 
    при секретаре Хандогиной К.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 24 апреля 2013 года
 
    жалобу Верского С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
           Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 САО города Омска от 21.02.2013 года Верский С.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно: при следовании в районе <адрес> последний управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.12).
 
           Верский С.В. в своей жалобе не согласился с обозначенным постановлением мирового судьи.
 
           Полагает, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.11 и 30.3 КоАП РФ, поскольку не всем обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка.
 
           Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д.15).
 
           Далее Верский С.В. дополнил доводы жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следовал по <адрес> и в районе <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД.
 
           Сотрудник ГИБДД представился, но не разъяснив причину остановки потребовал предъявить документы. Проверив документы, сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора.
 
           После того, как он выдохнул в алкотектор, сотрудник ГИБДД не ознакомил его с результатами, а попросил выйти из служебного автомобиля и подождать. Через некоторое время ему предложили повторно выдохнуть в алкотектор, но уже в присутствии понятых. С результатами повторного освидетельствования его также не ознакомили. Понятые поставили свою подпись в представленных сотрудниками ГИБДД документах и уехали.
 
           Ему (Верскому С.В.) предложили подписать документы, но он отказался, так как не был ознакомлен с результатами освидетельствования и был не согласен с объяснениями, составленными сотрудниками ГИБДД от его имени.
 
           После этого сотрудники ГИБДД угрожали, что вызовут эвакуатор и поместят его автомобиль на штрафстоянку. Поскольку автомобиль был служебный, то его помещение на штрафстояку могло вызвать проблемы на работе. Кроме того, автомобиль был гружен керамической плиткой, за которую он нес материальную ответственность.
 
           Под давлением со стороны сотрудников ГИБДД он был вынужден подписать представленные ему документы. После этого сотрудники ГИБДД его отпустили, и он уехал на этом же автомобиле, продолжив выполнять трудовые функции.
 
           В мировом суде он пояснил, что не согласен с результатами освидетельствования и виной во вменяемом правонарушении. Просил разобраться в случившемся, но его просьба была проигнорирована. Его показания не были занесены в протокол судебного заседания, поскольку протокол не составляли.
 
           Полагает, что сотрудники ГИБДД изначально действовали в нарушение требований п.п.6.5.2, 6.5.3 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, поскольку потребовали у него предъявить документы, не имя на это правовых оснований.
 
           Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
           Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> не указаны показания прибора, а дата последней проверки прибора указанна - ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно, поскольку указанная дата еще не наступила.
 
           Полагает, что в нарушение требований части 3 статьи 29.1 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении административного материала не дал оценку правильности составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.
 
           В постановлении мировой судья указывает, что вина Верского С.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается, в том числе, показаниями технического средства измерения АКПЭ-01 №844. На самом деле в материалах дела такие показания прибора с таким номером отсутствуют.
 
           В материалах дела имеются показания алкотектора АКПЭ-01 №4179, но подпись, проставленная на показаниях не его (Верского С.В.). Даже при визуальном сравнении, видно, что подпись в административном материале не похожа на подпись на показаниях прибора АКПЭ-01 №.
 
         Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ такие показания прибора не могут являться доказательством его вины.
 
           Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5: «учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается».
 
           На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокол судебного заседания не вели, в связи с чем, его объяснения не могли быть занесены в протокол судебного заседания.
 
           Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д.31-32).
 
           Для рассмотрения дела с жалобой районным судом Верский С.В. не явился, был извещен (л.д.53, 54).
 
           В судебном заседании защитник Верского С.В. по доверенности Гричуков И.С. (л.д.17) с постановлением мирового судьи не согласился по доводам жалобы и письменных пояснений. Дополнил, что с места совершения предполагаемого правонарушения автомобиль, которым управлял Верский С.В., никто не забирал. Верский С.В. сам продолжил движение на автомобиле после составления протокола. Полагает, что имеются процессуальные нарушения, которые исключают возможность привлечения Верского С.В. к административной ответственности.
 
           Инспектор ПДПС ГИБДД УВМД России по Омской области К.А.В., составивший протоколы в отношении Верского С.В. пояснил, что при проверке документов от последнего исходил запах алкоголя, что являлось достаточным основанием предположить состояние опьянения водителя. Освидетельствования данного водителя на состояние опьянения проведено в соответствии с законом и в присутствии двух понятых. В результатах освидетельствования Верский С.В. убедился непосредственно и лично, показания прибора не оспаривал. Показания прибора на бумажном носителе, подписанном самим водителем, приобщены к акту освидетельствования. При этом он (К. А.В.) в целях исключения споров производил видеозапись на собственный мобильный телефон. С места происшествия автомобиль, которым управлял Верский С.В., был передан механику или собственнику обозначенного автомобиля по просьбе самого же Верского С.В., что подтверждается подписью в протоколе.
 
           Пояснения инспектора К. А.В. подтверждены предъявленной в судебной заседании видеозаписью непосредственно с помощью мобильного телефона инспектора.
 
           Понятые Н.Д.Б. и К.А.С. которые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Верского С.В., по вызову суда не явились, были извещены.
 
           В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для повторного вызова свидетелей суд отказал по причине отсутствия необходимости.
 
           Исходя из характера подписи ФИО1 отказал суд и в назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи заявителя в талоне прибора с показаниями последнего.
 
 
           Выслушав защитника Верского С.В. по доверенности Гричукова И.С., инспектора ПДПС ГИБДД УВМД России по Омской области, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:
 
           ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> инспектор ДПС ПДПС отстранил Верского С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поскольку последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (протокол <адрес>) (л.д.2-5).
 
           Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Верского С.В.: место освидетельствования: <адрес>, проведено <данные изъяты>. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, иных - нет. Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской № 4179, проверка прибора - ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора +/- 0,020 мг/л. Алкоголь в выдыхаемом воздухе: не указано, установлено состояние алкогольного опьянения. Понятые: Н.Д.Б., К.А.С. Верский С.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился (л.д.5).
 
           Согласно результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ, № проведенного на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской № 4179: проверен: ДД.ММ.ГГГГ, измерение -№, время - <данные изъяты>., алкоголь в воздухе - 0,000 мг./л., обследуемый - Верский С.В., номер АТС - №, алкоголь в выдохе - 0,185 м/л. или 0,370 promille. Результаты исследования подписаны инспектором, Верским С.В. и двумя понятыми (л.д.4).
 
           При составлении протокола об административном правонарушении Верский С.В. пояснил: «…ДД.ММ.ГГГГ я управлял ТС <данные изъяты> по <адрес> у <адрес> был остановлен инспекторами ДПС. В ходе проверки док-тов были установлены признаки алкогольного опьянения, на что я пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером употребил немного спиртного. Мне было предложено пройти освидетельствование на месте по алкотектору АКПЭ-О1М в присутствии двух понятых, на что я согласился. С моих слов записано верно, мною прочитано. Верский С.В. (подпись)» (л.д.7).
 
           ДД.ММ.ГГГГ мин. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД К.А.В. составил в отношении Верского С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ мин. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ. На основании статьи 27.12 КоАП РФ водитель от управления автомобилем был отстранен.
 
           При составлении протокола Верский С.В. указал.: «С нарушением согласен, вечером выпил чуть-чуть водки» (л.д.2).
 
           Перечисленные протоколы были составлены уполномоченным лицом (ст.23.3., ч.2 ст.28.3. КоАП РФ) и соблюдением требований КоАП РФ.
 
           Определением командира ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено мировому судье САО <адрес> (л.д.9).
 
            Мировому судье судебного участка № 77 Советского АО города Омска дело поступило ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Определением мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 15 мин (л.д.1).
 
           ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 77 Советского АО города Омска с участием Верского С.В., принято обозначенное постановление, согласно которому Верский С.В.: «подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении вмененного административного правонарушения признал» (л.д.12).
 
           По запросу районного суда ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску представил копию свидетельства о поверке № 43047 по эксплуатации анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М заводской № 4179: проверка прибора - ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено и ответом ФБУ «Омский ЦСМ» (л.д.43-52).          
 
           Отсюда, с учетом перечисленных материалов, объяснений самого Верского С.В., инспектора К А.В. и представленной последнем видеозаписи спорного события, мировой судья верно квалифицировал действия Верского С.В. по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, представленным достоверным доказательствам судья дал надлежащую и правильную оценку в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, исследование обстоятельств проведено всесторонне, полно и объективно, факт нахождения Верского С.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 05 мин. в районе <адрес> достоверно подтвержден допустимыми доказательствами, последний обоснованно и правомерно признан виновным в совершении обозначенного правонарушения, наказание назначено в пределах предусмотренной статьей санкции с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является минимальным из возможных.
 
           Нарушения при составлении протоколов и проведении освидетельствования судом не усмотрены.
 
           На месте освидетельствования Верский С.В. не выразил несогласие с показаниями соответствующего прибора, не потребовал проведения медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения.
 
           При изложенных обстоятельствах доводы Верского С.В. и его защитника при рассмотрении жалобы не могут быть приняты во внимание.
 
           Ошибки мирового судьи при указании номера прибора (указано номер документа (талона) с результатами прибора), а инспектора - при указании даты поверки прибора (указана дата действия результатов поверки) не влияют на оценку ситуации.
 
           Таким образом, в рассматриваемом случае основания для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.
 
            Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
           Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Верского С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
           Судья                                                                                        Решение вступило в законную силу 24.04.2013 года