Дата принятия: 12 августа 2013г.
Номер документа: 12-85/2013
Дело №12-85/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п.Солнечный 12 августа 2013г.
Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Липатова И.В.,
С участием секретаря Анисимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Фомина А.И., действующего в интересах Доровского Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего в <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края вынесенным от ДД.ММ.ГГГГ, Доровский Е. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник адвокат Фомин А.И, действующий в интересах Доровского Е.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его в Солнечный районный суд, указав, что во всех без исключения документах, составленных работниками ГИБДД, место рождения Доровского Е.М. указано неразборчиво, а следовательно, неверно. Считает, что судом не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не проверено, тот ли человек привлекается к административной ответственности. Просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании адвокат Фомин А.И. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
В судебное заседание Доровский Е.М. не прибыл, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, об уважительности причин своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Доровского Е.М.
В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав доводы заявителя жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью первой ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является административно наказуемым деянием.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Доровский Е.М. сотрудниками ОГИДД МО МВД России «Солнечный» был отстранен от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. Из протокола достоверно усматриваются установочные данные правонарушителя – «Доровский Е. М. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>».
Вышеуказанный протокол был составлен в присутствии понятых Ткаченко С.С. и Ивакина Л.С., о чем имеются подписи последних в протоколе. Кроме того, копию указанного протокола Доровский Е.М. получил, что подтверждается его подписью в протоколе.
Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> у Доровского Е.М. установлено состояние алкогольного опьянения, акт составлен в присутствии вышеуказанных понятых, с результатами освидетельствования Доровский Е.М. согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе. Заявления о проведении повторного освидетельствования в медицинском учреждении от Доровского Е.М. не поступало, как и не поступало замечаний по поводу проводимого освидетельствования, в том числе и относительно технического средства измерения, которым проводилось указанное освидетельствование.
В Акте освидетельствования место рождения Доровского Е.М. в части населённого пункта действительно указано неразборчиво, вместе с тем, это не свидетельствует о том, что личность водителя установлена не была, как и не является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем довод адвоката Фомина А.И. о том, что судом не установлено, тот ли человек привлекается к административной ответственности, судом второй инстанции не принимается во внимание как несостоятельный.В связи с тем, что инспектором ДПС ОГИБДД было установлено у водителя Доровского Е.М. состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, из которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» с гос. номером В 064 КТ 27 на улице Геологов Солнечного района Хабаровского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Из вышеуказанного протокола также следует, что личность правонарушителя установлена как личность «Доровского Е. М. уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения», в том числе на основании документа, удостоверяющего личность – водительского удостоверения <адрес>.
Из представленной по запросу суда копии водительской карточки, следует, что водительское удостоверение с вышеуказанным номером действительно принадлежит Доровскому Е. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Читинской области.
Из представленной по запросу суда карточки учёта транспортных средств В064КТ 27 следует, что владельцем транспортного средства – автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» с государственным номером В 064 КТ 27 является Доровский Е. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Доровскому Е.М. разъяснялись, о чем имеется подпись последнего в протоколе. Также в протоколе имеется собственноручное объяснение последнего о том, что он употребил пиво в количестве 0,5 л.
Учитывая изложенное, судья считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> составлен в соответствии со ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, а также акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> составлены в отношении Доровского Е. М.; оснований у суда первой инстанции сомневаться в подлинности личности лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела, не имелось.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, по делу отсутствуют, так как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не относится к числу малозначительных правонарушений.
Обстоятельства, исключающие в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в данном деле также отсутствуют.
Все обстоятельства совершения Доровским Е.М. административного правонарушения были проверены мировым судьей и им в постановлении дана объективная оценка. Именно на всестороннем исследовании материалов административного дела, мировой судья пришел к выводу о виновности Доровского Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено справедливое наказание с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, указаны верно, иных сведений, заявителем жалобы суду не представлено.
Согласно формы 1-П Доровский Е. М. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Доровского Е. М. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Фомина А.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Липатова И.В.
Копия верна: судья Липатова И.В.
