Решение от 14 июня 2013 года №12-85/2013

Дело № 12-85/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Каменск-Уральский 14 июня 2013 года
 
    Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области
 
    Иваницкий И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василькиной С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 24.04.2013 года, которым
 
    Василькина С.В., ***
 
    привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 24 апреля 2013 года Василькина С.В. признана виновной в том, что *** в *** часов *** минут, она, управляя транспортным средством – *** государственный регистрационный знак *** *** *** выехала по полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20 Приложения №1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия виновной мировой судья квалифицировал по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Василькина С.В. подала жалобу, в которой указала, что мировым судьей не учтены разногласия в показаниях сотрудников ДПС и их противоречия с письменными объяснениями, также не приняты во внимание видеозапись, подтверждающая отсутствие правонарушения, и показания свидетеля Т. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании Василькина С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что *** в *** часов *** минут Василькина С.В., управляя транспортным средством – *** *** государственный регистрационный знак *** совершила обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ.
 
    Из объяснений Василькиной С.В. в протоколе об административном правонарушении следует: «обгон грузовика начала после отменяющего «запрещения обгона» знака. Других знаков не видела. Дорожные знаки, запрещающие обгон, не нарушала» (л.д. 5).
 
    На схеме к протоколу об административном правонарушении изображен участок местности на *** траектория движения в попутном направлении трех транспортных средств, одно из которых совершает обгон впередиидущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (л.д. 8).
 
    Из дислокации дорожных знаков следует, что на *** установлен запрет на обгон (л.д. 6-7).
 
    Из рапорта инспектора ДПС В. следует, что при следовании на патрульном автомобиле им был замечен автомобиль *** двигающийся впереди в попутном направлении, который в нарушение требования запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства (л.д.9).
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
 
    Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» вводит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Факт управления транспортным средством и движение на нем *** в утреннее время в направлении *** не оспаривается самой Василькиной С.В., а также подтверждается представленной ею видеозаписью регистратора (л.д.37-38) и показаниями свидетеля Т. в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 58).
 
    Совершение Василькиной С.В. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, показаниями инспекторов ДПС в судебном заседании у мирового судьи и их рапортом. Ширина проезжей части автодороги *** в районе *** не позволяет совершить обгон без выезда на сторону, предназначенную для встречного движения, что подтверждается видеозаписью с регистратора (л.д. 37-38). Также видеозапись с регистратора подтверждает, что остановка транспортного средства была произведена непосредственно за тем участком дороги, где имело место нарушение.
 
    Наличие на месте правонарушения запрета на обгон, регламентированного дорожными знаками 3.20 и 3.21, согласуется с дислокацией дорожных знаков.
 
    Опережение Василькиной С.В. попутного транспортного средства по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Невнимательность Василькиной С.В. при наблюдении за дорожными знаками свидетельствует о неосторожном характере правонарушения.
 
    Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация.
 
    Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Т. и видеозапись регистратора были мотивированно отвергнуты мировым судьей в качестве доказательств невиновности Василькиной С.В. Фрагментарная видеозапись движения автомобиля под управлением Василькиной С.Г. не может служить доказательством ее невиновности, поскольку содержит изъятия в записи тех участков дороги, где имело место нарушение. Служебная зависимость Т. от Василькиной С.В. также не позволяет принять ее показания в качестве достоверных.
 
    При назначении наказания Василькиной С.В. мировым судьей учтена личность виновного, тяжесть правонарушения, наказание назначено в минимальном размере.
 
    Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Василькиной С.В. отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 24.04.2013 года в отношении Василькиной С.В. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Решение вступило в законную силу 14 июня 2013 года.
 
    СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ