Решение от 24 февраля 2014 года №12-85/14

Дело № 12-85/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 февраля 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
 
    Скородумова М. В., ,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ Скородумов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 (три) года.
 
    В жалобе Скородумов М.В. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, поскольку автомобилем управляло иное лицо. Выводы мирового судьи о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на показаниях лиц, находившихся в автомашине, с которой его автомобиль совершил столкновение. Удовлетворив ходатайство о запросе видеозаписи, мировой судья фактически таковую не истребовал. Утверждает, что дело мировым судьей необоснованно рассмотрено без участия защитника, чем нарушено его право на судебную защиту.
 
    О месте и времени разбирательства по делу Скородумов М.В. извещался, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Защитник Скородумова М.В. – по доверенности Воронов М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что его подзащитный управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Воронова М.И., прихожу к следующим выводам.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что __.__.__ около 18 часов 00 минут на километре автодороги подъезд к городу Котласу Архангельской области Скородумов М.В. управлял автомобилем «Шкода-Октавиа» с государственным регистрационным знаком , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Как участник дорожного движения, Скородумов М.В. на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Допустив повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, Скородумов М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов мирового судьи о наличии вины Скородумова М.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с подпунктами «а», «г» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в силу характерных клинических признаков - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, имело достаточные основания полагать, что Скородумов М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Скородумов М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
 
    Освидетельствование Скородумова М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра», заводской номер прибора 000311.
 
    Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Скородумовым М.В. воздухе составило 0,968 мг/л.
 
    Скородумов М.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Показания сертифицированного технического средства измерения Скородумовым М.В. и его защитником в жалобе не оспариваются.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Скородумова М.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Скородумове М.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Скородумову М.В. вручена, процессуальные права разъяснены.
 
    Несогласие Скородумова М.В. с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении Скородумова М.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии его как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера. Отстранение от управления автомашиной Скородумов М.В. при составлении указанного протокола также не оспаривал.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ Скородумов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу __.__.__.
 
    Согласно информации инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» датой окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении Скородумова М.В. является __.__.__.
 
    В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    При изложенных обстоятельствах Скородумов М.В. считается подвергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до __.__.__.
 
    Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Скородумова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Утверждение Скородумовым М.В. в жалобе о том, что автомобилем управляло иное лицо, материалами дела не подтверждается, а, напротив, опровергается приведенными в постановлении письменными объяснениями свидетелей Соколовых, подтвержденных ими при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Показания свидетелей С. подробно изложены в постановлении мирового судьи, в связи с чем необходимость повторного их приведения отсутствует.
 
    Общие обстоятельства описываемого свидетелями К., Д., А. события административного правонарушения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в точности совпадают с позицией Скородумова М.В. Такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетели заранее подготовлены к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, Скородумов М.В. не заявлял указанных лиц в качестве свидетелей. Опрошенный мировым судьей сотрудник полиции П. в ходе судебного заседания пояснил, что Скородумов М.В. не настаивал на опросе молодых людей, находившихся около автомобиля «Шкода», и не называл их в качестве свидетелей.
 
    В материалы дела должностным лицом П. представлен рапорт, в котором подробно и полно изложены обстоятельства события вменяемого Скородумову М.В. административного правонарушения.
 
    Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья, удовлетворив ходатайство, не запросила в ОГИБДД ОМВД России «Котласский» видеозапись, не является состоятельным.
 
    Из материалов дела видно, что мировым судьей начальнику ОГИБДД ОМВД России «Котласский» направлялся запрос о предоставлении видеозаписи с видеорегистратора, на который был получен ответ о том, что видеосъемка не проводилась (л.д. 31, 40).
 
    Указывая в жалобе на необоснованность рассмотрения дела в отсутствие защитника Воронова М.И., Скородумов М.В. не учитывает, что защитник Воронов М.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, вместе с тем, не явившись в судебное заседание, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представил.
 
    Не участие защитника Воронова М.И. в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
 
    Все доказательства при рассмотрении дела оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание Скородумову М.В. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Скородумова М. В. без изменения, а жалобу Скородумова М. В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Судья                     А.Л. Баумгертнер