Решение от 12 мая 2014 года №12-85/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 мая 2014 года город Тула
 
    Судья Центрального районного суда города Тулы Бирюкова Ю.В.,
 
    с участием заявителя Ханина А.А.,
 
    представителя заявителя по ордеру адвоката Белова А.Н., представившего удостоверение №978 от 13 сентября 2012 года и ордер №096059 от 12 мая 2014 года,
 
    второго участника дорожно-транспортного происшествия Полякова Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы дело №12-85/14 по жалобе Ханина Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на определение старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Огнева С.В. от 21 марта 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    21 марта 2014 года в 15 часов 00 минут на перекрестке улиц Глинки и Кирова города Тулы произошло столкновение автомобилей ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Ханина Александра Александровича и LADA 21214 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Полякова Евгения Владимировича.
 
    Определением старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Огнева С.В. от 21 марта 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Ханина А.А. и Полякова Е.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, Ханин А.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд города Тулы, в которой просит определение инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 марта 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, как незаконное. В обосновании жалобы указал, что действия водителя Полякова Е.В. инспектору необходимо было квалифицировать как нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечь его к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. Обращает внимание, что в своем объяснении от 21 марта 2014 года он указал, что считает виновником ДТП Полякова Е.В., а также сообщил об очевидце ДТП Лазееве А.А. с указанием номера его мобильного телефона. Отмечает, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на невозможность объективно установить механизм происшествия и на неустранимые противоречия участников дорожно-транспортного происшествия, старший инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Огнев С.В. не предпринял действий по их устранению и не вызвал для дачи объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил нормы КоАП РФ.
 
    В судебном заседании заявитель Ханин А.А. и его представитель по ордеру адвокат Белов А.Н. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, просили отменить обжалуемое определение. При этом заявитель Ханин А.А. отметил, что считает виновным в совершении 21 марта 2014 года дорожно-транспортного происшествия водителя Полякова Е.В., поскольку последний по его мнению нарушил ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора.
 
    Участвующий в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия Поляков Е.В. счел постановление старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Огнева С.В. от 21 марта 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным. Вместе с тем пояснил, что по его мнению виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Ханин А.А., который проехал регулируемый светофором перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с его автомобилем.
 
    Выслушав объяснения заявителя Ханина А.А., его представителя по ордеру адвоката Белова А.Н., и второго участника дорожно-транспортного происшествия Полякова Е.В., изучив доводы жалобы, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2014 года, оснований для удовлетворения жалобы Ханина А.А. не нахожу по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
        Согласно положениям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    Как следует из материалов дела, 21 марта 2014 года в 15 часов 00 минут на перекрестке улиц Глинки и Кирова города Тулы произошло столкновение автомобилей ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Ханина А.А. и LADA 21214 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Полякова Е.В., в результате которого оба транспортных средства поучили механические повреждения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается рапортом ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД Постникова С.А. от 21 марта 2014 года, схемой места совершения административного правонарушения от 21 марта 2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2014 года.
 
    Вместе с тем, в объяснениях обоих участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия, а собранные по делу доказательства не позволили инспектору объективно определить степень вины одного или каждого водителя, и установить механизм происшествия.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в дела доказательствам, так как они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Таким образом, материалы дела и объяснения допрошенных в судебном заседании лиц, позволяют сделать вывод о правомерности вынесенного инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Огневым С.В. определения.
 
    Вопреки доводам жалобы должностным лицом в ходе рассмотрения материала о дорожно-транспортном происшествии были предприняты все предусмотренные законом меры для полного выяснения фактических обстоятельств дела, установления лица, виновного в совершении административного правонарушения. Однозначный вывод о нарушении Правил дорожного движения РФ в действиях того или иного участника должностному лицу сделать не представилось возможным.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей Ханина А.А. и Полякова Е.В. состава административного правонарушения, вынесенное должностным лицом органа ГИБДД 21 марта 2014 года основано на полном и всестороннем изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
        Доводы заявителя о не установлении инспектором ГИБДД обстоятельств по делу, не проведении административного расследования, а также о незаконности и необоснованности принятого им решения, являются несостоятельными, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было принято инспектором ГИБДД на основании собранных по делу доказательств.
 
    Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу инспектором не вызван и не опрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия Лазеев А.А., о котором он сообщил инспектору в своих объяснениях от 21 марта 2014 года также не влечет отмену обжалуемого определения.
 
        Кроме того, не может быть принят во внимание и довод Ханина А.А. о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия Полякова Е.В.
 
        Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
        В связи с изложенным, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.
 
        Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
        Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, оспариваемое Ханиным А.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.
 
    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену определения должностного лица, не допущено.
 
    Оснований к отмене определения старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Огнева С.В. от 21 марта 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    определение старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Огнева С.В. от 21 марта 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Ханина Александра Александровича – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Ю.В. Бирюкова