Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 12-85/14
Дело № 12-85/14
Р Е Ш Е Н И Е
РК, г. Ухта, ул. Бушуева, 6 23 апреля 2014г.
Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина А.А. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 20 февраля 2014г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л:
Должностным лицом ГИБДД УВД по г. Ухте принято указанное решение.
Не согласившись с данным решением, Сорокин А.А. обжаловал его в Ухтинский федеральный городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что .....2014г. на свое автомобиле «"С"» двигался по Ухтинскому шоссе со стороны п. Озерный.На перекрестке с круговым движением перед ним стоял автомобиль «"Ф"» белого цвета, который пропускал другие автомобили. Пропустив транспортные средства, они начали движение. Он (Сорокин) заметив на автомобиле «"Ф"» включенный указатель левого поворота принял решение перестроиться в правый ряд, чтобы проехать на улицу Севастопольская. Перестроившись, он (Сорокин) начал ускоряться и опередил автомобиль «"Ф"». В момент, когда начал опережать, водитель автомобиля «"Ф"» включил правый указатель поворота и начал двигаться в том же направлении. Во время выезда с перекрестка он (Сорокин) занял крайнее левое положение (левую полосу). Перед нерегулируемым пешеходным переходом он остановился, чтобы пропустить пешехода, и в это время сзади в его автомобиль въехал «Ф" Просит отменить постановление по административному делу.
В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивает, приведя в обоснование своих доводов изложенные в жалобе пояснения.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.
Свидетель Куневская В.А. суду пояснила, что она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на ул. Севастопольская. Автомобиль «С" остановился, чтобы ее пропустить, располагался при этом недалеко от края проезжей части, она прошла и услышала звук удара.
Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Факт совершения Сорокиным А.А., управлявшим автомобилем «С», регистрационный номер ....,.....2014г. в 14.55 нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно прямо, в результате чего произошло столкновение с этим автомобилем, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - подтверждается исследованными доказательствами.
Вопреки утверждению Сорокина А.А. выводы о его виновности основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, среди прочих, подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.
Вина Сорокина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, пояснениями другого участника ДТП, схемой места ДТП, другими материалами, то есть соответствующими доказательствами, которые оценены судом по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Пояснения свидетеля Куневской В.А. установленные обстоятельства не опровергают. К тому же ее пояснения в части расположения транспортного средства под управлением Сорокина А.А. ближе к краю проезжей части противоречит его утверждению о том, что после поворота на ул. Севастопольская он занял крайнее левое положение (левую полосу).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от от .... 2014г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Сорокина А.А. на указанное постановление – без удовлетворения.
Судья В.И. Утянский
