Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 12-85/14
Дело № 12-85/14
Решение
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
судьи Эглит И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
24 июля 2014 года
дело по жалобе Арсентьева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В жалобе Арсентьев С.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Требования мотивированы тем, что он не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о месте, времени рассмотрения дела, также у сотрудников полиции не было законных оснований для остановки транспортного средства, которым управлял Арсентьев С.Г., и понятые были привлечены к участию, когда Арсентьев С.Г. находился возле автомобиля ГИБДД.
В судебное заседание Арсентьев С.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом телефонограммой, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Арсентьева С.Г.
Защитник Арсентьева С.Г. – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Судья, заслушав защитника Арсентьева С.Г. – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсентьева С.Г. по ходатайству Арсентьева С.Г. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. (л.д. 22), Арсентьеву С.Г. была вручена судебная повестка, что подтверждается его распиской (л.д. 23), поэтому мировой судья, имея сведения о надлежащем уведомлении Арсентьева С.Г. о месте, времени рассмотрения дела, законно и обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Арсентьева С.Г. (л.д. 24 – 26).
Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арсентьев С.Г., управлявший транспортным средством «Хундай» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Основанием для направления Арсентьева С.Г. для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Арсентьев С.Г. отказался (л.д. 3).
Из объяснений ФИО6., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Арсентьева С.Г. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, от освидетельствования сотрудниками ОГИБДД Арсентьев С.Г. отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался (л.д. 8, 9).
Все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, требующих их участие, опровергаются составленными в отношении Арсентьева С.Г. протоколами, в которых имеются личные подписи понятых и их анкетные данные, а также письменными объяснениями самих понятых, подтвердивших свое участие в процессуальных действиях, проведенных инспектором ДПС в отношении Арсентьева С.Г.
Кроме того, каких-либо возражений относительно законности действий инспектора ДПС от Арсентьева С.Г. при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.
Отсутствие в материалах дела сведений о причинах остановки сотрудниками ОГИБДД транспортного средства, которым управлял Арсентьев С.Г., не влияют на квалификацию его действий и не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка со ссылкой на Закон, и оснований для отмены постановления мирового судьи судья не усматривает.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арсентьева ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Арсентьева С.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.В. Эглит
