Решение от 05 мая 2014 года №12-85/14

    Дело 12-85/14
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Пенза                                 05 мая 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зайцева Д.Н.,
 
    инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Пензе старшего лейтенанта полиции Маркина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Д. Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Пензе старшего лейтенанта полиции Маркина А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Зайцева Д. Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Пензе старшего лейтенанта полиции Маркина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
 
    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес>, Зайцев Д.Н., управляя автомобилем «...», г/н ..., выехал на перекресток и осуществил поворот налево при не горящей дополнительной секции светофора, разрешающей движение в данном направлении, нарушил п.6.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    В жалобе Зайцев Д.Н., выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы он указал, что при проезде указанного перекрестка, когда он пересек стоп линию, зеленая стрелка погасла. Таким образом, он был вынужден закончить маневр, т.к. применение экстренного торможения могло привести к ДТП. Кроме того, согласно п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
 
    В судебном заседании Зайцев Д.Н. ссылаясь на доводы жалобы, просил постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Пензе старшего лейтенанта полиции Маркина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно пункту 6.2, 6.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес>, Зайцев Д.Н., управляя автомобилем «...», г/н ..., выехал на перекресток и осуществил поворот налево при не горящей дополнительной секции светофора, разрешающей движение в данном направлении, нарушил п.6.3 ПДД РФ.
 
    Совершение данного административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Зайцева Д.Н. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; видеозаписью нарушения ПДД; пояснениями инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Пензе старшего лейтенанта полиции Маркина А.В.
 
    Данные доказательства являются объективными и, по мнению суда, полностью подтверждают виновность Зайцева Д.Н. в совершенном правонарушении.
 
    Позицию Зайцева Д.Н., не признавшего факт совершения административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты с целью избежать предусмотренную законом административную ответственность.
 
    Действия Зайцева Д.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ верно. Нарушений процессуального характера при рассмотрении данного дела влекущих отмену постановления не установлено.
 
    Наказание Зайцеву Д.Н. определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Пензе старшего лейтенанта полиции Маркина А. В. по делу о привлечении Зайцева Д. Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Зайцева Д.Н. без удовлетворения
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.05.2014 года.
 
    Судья: