Решение от 15 апреля 2014 года №12-85/14

    12-85/14                                            <данные изъяты>    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 апреля 2014 года г. Воронеж
 
    И.о. судьи Центрального районного суда г. Воронежа Артамонов В.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Островерхова <данные изъяты> на решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России <адрес> ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.
 
установил :
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля №.
 
    За данное правонарушение Островерхов С.П. был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решением Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Островерхова С.П. постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Островерхов С.П. обратился в суд с жалобой на данное решение, считая его незаконным.
 
    Заявитель Островерхов С.П. в судебное заседание не явился – о месте и времени извещен по последнему известному суду месту жительства, причина не явки не известна.
 
    Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения данной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу Островерхова С.П.
 
    Изучив имеющиеся материалы, судья считает, что решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с п. 1.3 Постановления пленума Верховного суда РФ №2 от 09.02.2012 г. о внесении изменений в постановление пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Островерховым С.П. предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, который суд не может принять как доказательство, подтверждающее переход права собственности на автомобиль или права пользования автомобилем другому лицу.
 
    Таким образом, оспариваемое Островерховым С.П. решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ нельзя признать не законным.
 
    В связи с изложенным решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ не подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,
 
решил :
 
    Жалобу Островерхова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
 
    Решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    И.о. судьи (подпись) Артамонов В.Д.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>