Решение от 22 апреля 2014 года №12-85/14

    дело № 12-85/14
 
    поступило 09.01.2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 апреля 2014г. г.Новосибирск
 
    Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Енчиновой А.В.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе гр.О. Е.Г. (года рождения, уроженца г.Н., зарегистрированного/проживающего по адресу: г.Н., ул.Г., кв.) на постановление от 25.12.2013г. 54 ПТ № 530544 (к протоколу от 25.12.2013г. 54 ПТ № 530544) по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску подполковником полиции А.Н.Г.о., по привлечению гр.Орлова Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.,
установил:
 
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2013г. 54 ПТ № 530544, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску подполковником полиции А.Н.Г.о., гр.О.Е.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением требований п.п.6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ, а именно – при управлении 06.11.2013г. автомобилем марки «Х.», р/н rus, в 19.30 час. на пересечении улиц О. и С., (при движении по ул.О. со стороны МКД № по ул.О. в сторону ул.К.), являющимся регулируемым перекрестком, в нарушение п.6.2., 6.13. Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством (автомобилем «Т.», р/н, под управлением гр.М.А.Е.), совершающим движение через перекресток в виде маневра левого поворота с ул.О. на ул.С. (при движении по ул.О. со стороны ул.К.), т.е., не выполнив требование, предписанное Правилами дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1 000 руб.
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, гр.О.Е.Г. обжаловал постановление от 25.12.2013г. 54 ПТ № 530544 (к протоколу от 25.12.2013г. 54 ПТ № 530544) по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, в Центральный районный суд г.Новосибирска.
 
    В жалобе в суд и в судебном заседании гр.О.Е.Г., оспаривая законность постановления о привлечении его к административной ответственности, сослался на следующие доводы: а) он, гр.О.Е.Г., правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12.КоАП РФ, не нарушал, поскольку осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора и выехал на перекресток также на разрешающий сигнал светофора; б) водитель Максимов А.Е., управляя автомобилем «Т.», р/н, совершая на перекрестке маневр левого поворота на ул.С., находился на его полосе движения, т.е., полосе встречного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию; в) неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность; лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, однако должностным лицом органов ГИБДД указанное не учтено и не в полной мере проведено расследование факта ДТП и административного правонарушения.
 
    Проверяя законность привлечения гр.О.Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, в виде административного штрафа, в т.ч. с учетом доводов заявителя, имеющихся в деле материалов, дополнительно истребованных доказательств (материалов по делу об административном правонарушении органов ГИБДД, режима работы светофорного объекта в месте совершения административного правонарушения), объяснений гр.О.Е.Г., других участников ДТП (гр.М.А.Е.), потерпевшей гр.М.Н.В., суд, из показаний заявителя, материалов административного дела установил, что 06.11.2013г. в вечернее время, в 19.30 час. гр.О.Е.Г., управляя автомобилем марки «Х.», р/н rus, двигаясь по ул.О. (со стороны МКД № по ул.О. в сторону ул.К.) со скоростью около 70 км/ч., за 50-70 м. до светофора наблюдал его разрешающий сигнал (зеленый), подчиняясь которому продолжил движение через перекресток с ул.С.Ш., увидев, что стоявший на перекрестке автомобиль «Т.» (р/н), начал движение со скоростью 5-10 км/ч., завершая маневр левого поворота с ул.О. на ул. С.. Поскольку начало движения указанного автомобиля, ранее стоявшего, было для Орлова Е.Г. неожиданностью и произошло на расстоянии не более 10 м. между автомобилями, а автомобиль «Т.» находился на его полосе движения, перекрыв путь движения, то избежать столкновения не сумел. Автомобили после удара остановились в положении, зафиксированном на схеме ДТП. Перекресток улиц ул.О. (В.) и С. является регулируемым светофорными объектами во всех разрешенных направлениях движения, режим которого определен на момент ДТП справкой ГБУ НСО «СМЭУ» от 13.11.2013г. № 1195, имеющейся в материалах административного дела. Из пояснений второго участника ДТП (М.А.Е.), данных в судебном заседании, следует, что он двигался по ул.О. со стороны ул.К., находясь в левой крайней полосе движения на перекрестке с ул.С.Ш., подчиняясь запрещающему сигналу светофора – стоял (будучи перед перекрестком не первым), а при включении разрешающего сигнала светофора начал движение через перекресток, двигаясь со скоростью 5 км/ч., где остановился, по утверждению М.А.Е. доехав до середины ул.С.
 
    , на своей полосе движения (относительно движения по ул.О.), в положении автомобиля, развернутого влево для маневра левого поворота; стоянка была примерно 2-3 сек. до момента столкновения с автомобилем «Х.». Для него, М.А.Е., горел все время разрешающий сигнал светофора, какой сигнал светофора был для водителя «Хонда Аккорд», ему неизвестно, поскольку не видно.
 
    Гр.М.Н.В., поддерживая версию М.А.Е., подтвердила, что в момент столкновения их автомобиль стоял, скорость их движения по перекрестку до остановки составляла около 5 км/ч., скорость автомобиля «Х.» была не менее 100 км/ч.
 
    Проверяя версию гр.О.Е.Г., что он, начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего им п.6.2., 6.13. ПДД не нарушены, а также версию гр.М.А.Е., второго участника ДТП, о его режиме движения через перекресток, суд, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы в указанной части, отмечает наличие обоснованных доводов Орлова Е.Г. в неправильной оценке при административном расследовании обстоятельств ДТП и по указанной причине неправильном рассмотрении административного правонарушения с вынесением по нему незаконного постановления от 25.12.2013г. 54 ПТ № 530544.
 
    Так, согласно Схемы места совершения административного правонарушения, ширина проезжих частей ул.О. до перекрестка (в направлении движения М.А.Е.) составляет 8,0 м., а в направлении движения О.Е.Г. (до перекрестка) – 4,0 м. При этом, перекресток (применительно к месту пересечения улиц ул.О. и С.) имеет смещенные относительно друг друга на 5,0 м. начала закругления проезжих частей, в результате чего ширина проезжей части попутного направления при прямолинейном движении (т.е. без смещения вправо или влево) по ул.О. в сторону ул.К. (направление движения автомобиля под управлением О.Е.Г.) составляет 3,0 м. (8,0 – 5,0). Ширина ул.С. составляет 12,0 м. суммарно в обоих направлениях движения. Ул.О. на участке до перекрестка с ул.С. (в направлении движения М.А.Е.) имеет горизонтальную дорожную разметку в виде разделительной линии 1.3. Место ДТП согласно схемы ДТП зафиксировано относительно угла перекрестка, на котором расположено МКД № по ул.С., на расстояниях: 6,5 м. от левой обочины проезжей части встречного направления движения по ул.О. (в направлении движения М.А.Е. до перекрестка) и 4,7 м. от левой обочины проезжей части встречного направления движения по ул.С. (в направлении движения М.А.Е. после маневра левого поворота на ул.С.), из чего следует, что автомобиль «Т.», р/н, под управлением гр.М.А.Е. находился своей передней частью на полосе встречного движения (сместившись влево на 1,5 м. относительно разделительной полосы 1.3. разделяющей встречные потоки по ул. О. на участке до перекрестка с ул.С.Ш.), оставив для прямолинейного движения автомобилям со встречного направления движения по ул.О. расстояние в 1,5 м. (6,5 – 5,0); одновременно автомобиль «Т.», р/н, под управлением гр.М.А.Е. находился и на встречной полосе движения (к моменту завершения маневра левого поворота на ул.С.) по ул.С. – на расстоянии передней части автомобиля в 4,7 м. от левой обочины проезжей части встречного направления движения по ул.С. (в направлении движения Максимова А.Е. после маневра левого поворота на ул.С.), при ширине проезжей части дороги в указанном направлении в 6,0 м. (12,0 : 2).
 
    Светофорный объект на ул.О. (в направлении движения гр.О.Е.Г.) расположен на расстоянии 14,0 м. от перекрестка и 21,3 м. от места столкновения, и в 26,0 м. от конца перекрестка. Светофорный объект на ул.О. (в направлении движения гр.М.А.Е.) расположен на расстоянии 11,0 м. от перекрестка и 15,7 м. от места столкновения. С учетом указанных расстояний, а также местонахождения каждого из автомобилей до светофорных объектов, указанных каждым из участников ДТП, следует, что каждым автомобилем пройдено от линий светофоров: автомобилем «Т.» – 17.2 м. (а с момента начала движения на разрешающий сигнал светофора не менее 23,2 м. = 17,2 + 6,0), автомобилем «Х.- 21,3 м., а с момента, когда О.Е.Г. видел разрешающий сигнал светофора (за 50-70 м. до светофорного объекта) – 71,3-91,3 м.
 
    Из справки о режиме работы светофорного объекта на ул.О. - С. 06.11.2013г., имеющейся в материалах административного дела, следует, что движение транспорта по ул.О. в направлении движения О.Е.Г. регулируется следующим режимом работы светофора: 1 фаза - зеленый свет - 8 сек.; промежуточная фаза с момента переключения зеленого сигнала на желтый и до включения красного сигнала светофора составляет 7 сек., в т.ч. 4 сек. желтый мигающий; после чего на 2 фазе загорается красный сигнал продолжительностью 61 сек., после которого следует промежуточная фаза с момента переключения красного сигнала на красно-желтый и желтый продолжительностью 7 сек. В свою очередь, движение транспорта по ул.О. в направлении движения М.А.Е. регулируется следующим режимом работы светофора: зеленый свет – 33 сек.; промежуточная фаза с момента переключения зеленого сигнала на желтый и до включения красного сигнала светофора составляет 7 сек., в т.ч. 4 сек – это мигающий желтый, 3 сек. – это желтый сигнал; после этого включается красный сигнал продолжительностью 36 сек., а потом следует промежуточная фаза с момента переключения красного сигнала на красно-желтый и желтый продолжительностью 7 сек. При этом, работа указанных светофорных объектов совмещена таким образом, что зеленый свет после запрещающего сигнала светофора начинает работать одновременно для обоих направлений движения по ул.О.; но если для направления движения, в котором двигался М.А.Е., разрешающий сигнал действует в течение 33 сек., то для направления движения, в котором двигался О.Е.Г. – 8 сек. Поскольку свидетели, давшие показания при административном расследовании ДТП (Т.Е.А., С.Е.А.), видевшие ДТП, находились на перекрестке ул.О. - С. и планировали переход ул.О., ожидая разрешающего для них сигнала светофора, то с учетом режима работы светофора для указанного направления движения пешеходов, в сочетании с движением транспорта по ул.О. следует, что все время для пешеходов горел красный свет, соответственно чему в момент ДТП для обоих направления движения транспорта по ул.О. горел разрешающий сигнал светофора.
 
    В то же время, скорость движения автомобиля под управлением О.Е.Г. достоверно не установлена: в судебном заседании он указал 70 км/ч., в объяснениях, данных при административном расследовании органами ГИБДД указано – 50 км/ч., М.Н.В. оценила в 100 км/ч., очевидец Т.Е.А. указывал 80-100 км/ч. Соответственно при скорости движения (даже по меньшему значению – 50 км/ч.) автомобиль проезжает 13,88 м/сек. (см. стр.125 Комментария к Правилам дорожного движения РФ, Издательство НОРМА, М.2011г.; авторы А.Н.Королев, Б.В.Россинский). Соответственно за 8 сек. времени работы разрешающего сигнала светофора автомобиль преодолевает расстоянии в 111,0 м. (13,88 м/сек. х 8 сек.); гр.О.Е.Г. на снижение скорости перед перекрестком не указывал. Соответственно режиму работы светофорного объекта и согласно пояснений О.Е.Г., увидев для себя зеленый сигнал еще на расстоянии в 50-70 м. от светофора, и, соответственно, находясь от линии перекрестка на расстоянии в 64,0-84,0 м., даже при скорости в 50 км/ч. он успевал въехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора и пересечь его при указанной скорости. Иной скоростной режим, с большей скоростью движения гр.О.Е.Г., указанное только подтверждают.
 
    В то же время, показания М.А.Е. непоследовательны и путаны. Так, в суде он свой скоростной режим оценив в 5 м/сек., в объяснениях, данных при административном расследовании органами ГИБДД указывал 10 км/ч.; время, потраченное с момента движения до остановки на перекрестке оценил в 7-8 сек., однако при скорости в 5 км/ч (1,4 м/сек.) автомобиль «Т.» не успел бы преодолеть расстояние в 17.2 м. (от линии светофора до места ДТП) и 23,2 м. (от места стоянки перед светофором на его запрещающий сигнал до места ДТП), поскольку для этого потребуется не менее 12,3 - 16,7 сек. (при расстоянии в 17,2 - 23,2 м.); соответственно скоростной режим движения автомобиля «Т.» был иным- выше, чем указан М.А.Е. Не соответствуют показания и его месту остановки на перекрестке; так, в суде он указывал, что остановку совершил доехав до середины ул.С., на своей полосе движения (относительно движения по ул.О.), в то время как из схемы ДТП следует, что место ДТП находится на встречных полосах движения как по ул.О., так и по ул.С. (в направлении движения М.А.Е.). Соответственно указанному, либо М.А.Е. неверно указывает в суде место остановки, либо в момент ДТП он все же совершал движение. Указанное впрочем, существа для правонарушения, совершенного гр.О.Е.Г., не имеет.
 
    В соответствии с п.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением СМ-Правительством РФ от 23.10.93г. № 1090 (с изм. и доп.), указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п.1.3.ПДД участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п.13.7. ПДД водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Согласно п.6.13. при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7.ПДД), не создавая помех пешеходам. В соответствии с п.6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    - зеленый сигнал – разрешает движение;
 
    - зеленый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;
 
    - желтый сигнал – запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14. ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    - желтый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    - красный сигнал, в т.ч. мигающий – запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Согласно п.6.14. ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, указанных в п.6.13. ПДД, разрешается дальнейшее движение. Согласно п.13.8. ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
 
    Соответственно указанному, сведения об обстоятельствах ДТП, излагаемые Орловым Е.Г., достоверны; он, вне всякого сомнения, выезжал на перекресток еще на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и имел техническую возможность закончить маневр проезда перекрестка на зеленый сигнал светофора. Соответственно при указанных обстоятельствах на него не распространялись ни правила пунктов 6.14.,13.7., ни правила пункта 6.13. ПДД, поскольку в условиях горевшего разрешающего сигнала светофора на линии перекрестка, на преодоление расстояния от линий начала и окончания перекрестка, ему требовалось 0,9 сек (при скорости в 50 км/ч.) и менее при более высокой скорости. За нарушении скоростного режима ч.1 ст.12.12.КоАП РФ ответственности не предусматривает.
 
    При указанных обстоятельствах вина в дорожно-транспортного происшествии исключительно из-за совершения О.Е.Г., вмененного ему правонарушения, не лежит.
 
    Исходя из вышеуказанного, с учетом доказательств, полученных по запросу суда от органов ГИБДД (материалов административного дела органов ГИБДД), справки ГБУ НСО «СМЭУ» от 13.11.2013г. № 1195 о режиме работы светофорного объекта на перекрестке улиц Орджоникидзе - С., показаний заявителя, второго участника ДТП, потерпевшего, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
 
    Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.4.3 и 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.24.2 (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ).
 
    При этом, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.
 
    Согласно диспозиции ч1 ст.12.12 КоАП РФ последняя предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением требований п.п.6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ.
 
    Из обжалуемого постановления, усматривается, что событие, имевшее признаки административного правонарушения, произошло 06.11.2013г. в 19.30 час. на пересечении улиц О. - С.Ш., являющимся регулируемым перекрестком, когда водитель О.Е.Г. (при движении по ул.О. со стороны МКД № по ул.О. в сторону ул.К.), в нарушение п.п.6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством (автомобилем «Т.», р/н), под управлением гр.М.А.Е.
 
    В соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу, а также мотивированное решение по делу.
 
    В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, данные требования закона должностным лицом ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены. Каких-либо указаний на доказательства, подтверждающие, что данное нарушение совершено в силу виновности нарушения ПДД водителем О.Е.Г., постановление не содержит. В материалах дела, полученных из органов ГИБДД, отсутствует бесспорное доказательство тому, что автомобиль под управлением О.Е.Г. в момент, когда он въезжал на перекресток улиц О. - С.Шамшиных двигался назапрещающий для движения О.Е.Г. сигнал светофора. Так, на пересечение перекрестка улиц с шириной проезжей части в 12,0 м. (ул.С.) и расстояния от перекрестка до светофора в 14,0 м., даже при скорости движения автомобиля в 50 км/ч., время необходимое на преодоление указанного расстояния составляет 1,9 сек., при том, что автомобиль под управлением О.Е.Г. двигался с постоянной скоростью. Указанное свидетельствует об отсутствии надлежащей оценки доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    При этом, и протокол об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один день, что свидетельствует о лишении гр.О.Е.Г. возможности реализовать права, предоставленные ему ч.1 ст.25.1.КоАП РФ – знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, при условии того, что в момент составления протокола об административном правонарушении, а впоследствии и при вынесении постановления об административном правонарушении доказательства совершения административного правонарушения отсутствовали.
 
    В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.1.5.КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Отсутствие доказательств объективной стороны административного правонарушения, а также виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного гр.Орлову Е.Г. В силу п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих доказательств, в т.ч. отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Новосибирску старший лейтенант полиции Ш.М.М., составляя протокол об административном правонарушении от 25.12.2013г. 54 ПТ № 530544 об административном правонарушении, должна была убедиться в наличии в действиях гр.О.Е.Г. вменяемого ему состава административного правонарушения. Однако, в действительности, не имея каких-либо доказательств на момент составления названного протокола, при наличии объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, данных им 07.11.2013г. непосредственно после ДТП, фактически противоречащим сделанным выводам об обстоятельствах административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, не обеспечив надлежащий сбор и оценку доказательств, без достаточных к тому оснований составила названный протокол об административном правонарушении от 25.12.2013г. 54 ПТ № 530544, на основании которого впоследствии заместитель командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску подполковник полиции Аскеров Н.Г.о. вынес оспариваемое постановление от 25.12.2013г. 54 ПТ № 530544 по делу об административном правонарушении.
 
    Не получил и не добыл суд в ходе судопроизводства как указанных доказательств, так и иных, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах правонарушения, по фактам которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ предписывает прекращать даже начатое производство по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях гр.Орлова Е.Г. состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.24.5., п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2013г. 54 ПТ № 530544 (к протоколу от 25.12.2013г. 54 ПТ № 530544), вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску подполковником полиции А.Н.Г.о. о привлечении гр.О.Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, отменить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, производство по административному делу – прекратить.
 
    Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
 
    Судья Витюк В.В.