Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 12-85/14
Дело № 12-85/14
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края ФИО3,
рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего:<адрес>, Владивосток, <адрес>,
к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 7 месяцев со штрафом в размере 30000 руб..
Защитник ФИО1 – ФИО2 с указанным постановлением не согласилась, подала на него жалобу, где указала, что постановление вынесено в отсутствие ФИО1, указано, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако на момент рассмотрения дела мировым судьей отсутствовали доказательства надлежащего извещения. Судебная повестка ФИО1 не вручалась, таким образом была нарушена процедура привлечения к ответственности. Также указывала на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку в нарушение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и в деле отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 заявил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается также позицией ВС РФ в Постановлении № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.. Просила постановление отменить, восстановить срок на обжалование, т.к. постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ г..
ФИО1, его защитник в судебное заседание не явились. Защитник извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Имеющуюся в деле: заказную повестку, направленную в адрес ФИО1 и вернувшуюся с отметкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата» суд расценивает как обстоятельство, подтверждающее надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного рассмотрения административного материала. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника ФИО1 – ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…
Жалоба на указанное постановление подана защитником в судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из отметки входящей корреспонденции, постановление было получено защитником лично ДД.ММ.ГГГГ г., что указано в справочном листе и в жалобе, сведений о получении постановления в иную дату в деле не имеется, в связи с чем, суд полагает, что срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…
Суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, никаких нарушений его прав, предусмотренных Конституцией РФ, КоАП РФ и другими актами, не допустила. Довод о том, что дело было рассмотрено без его участия в судебном заседании в связи с ненадлежащим извещением, судом отвергается как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела на момент рассмотрения имелись почтовые возвраты с двух адресов, указанных как место жительства ФИО1, поступившие в судебный участок в ноябре 2013 г. с отметками «за истечением срока хранения и неявкой адресата». По мнению суда ФИО1 проигнорировал направленные ему извещения о необходимости получения судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, т.е. отказался от своего права на защиту, уклонился от получения извещения и явки к мировому судье.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку у мирового судьи судебного участка № на момент рассмотрения дела об административном правонарушении имелась информация о неполучении ФИО1 судебных извещений, она правомерно пришла к выводу о том, что он надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрела дело в его отсутствие.
Таким образом, процессуальные требования при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены.
Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.
Из имеющегося в материалах дела Протокола <адрес>9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18час 10 минут ФИО1, находясь в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомашиной Тойота Филдер, государственный номер Т139 АХ 125, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии…
Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ подлежит установлению факт опьянения водителя, управляющего транспортным средством.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что на основании Протокола 0219089 о направлении на медицинское освидетельствование специалистом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» был освидетельствован ФИО1, по результатам которого установлено состояние опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.
Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО1, последний составлен в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что согласуется с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Имевшиеся у него признаки опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте медицинского освидетельствования.
Порядок направления на медицинское освидетельствование и порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен. Суд полагает несостоятельным довод защитника о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку это опровергается материалами дела, довод о необходимости приобщения акта освидетельствования на состояние опьянения, в котором должен содержаться отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является неверной интерпретацией норм права, порядок проведения медицинского освидетельствования закреплен в разделе 4 указанных правил, последний подобных требований не содержит.
Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ. Мировой судья учла данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, его общественную значимость, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, мера наказания назначена в пределах санкции статьи.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 7 месяцев со штрафом в 30000 рублей– оставить без изменения.
Судья ФИО3
