Решение от 18 июля 2014 года №12-85/14

    мировой судья с/у №1 Стаценко И.В. дело №12-85/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 июля 2014 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Никитиной М.В.
 
    при секретаре Савиной К.В.,
 
    с участием заявителя Зинченко Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №4 Буденновского городского суда административное дело по жалобе Зинченко Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района от 22 апреля 2014 года о привлечении Зинченко Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Буденновска и Буденновского района от 22 апреля 2014 года Зинченко Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Зинченко Р.А. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено незаконно без исследования всех обстоятельств административного дела и без учета его показаний. Суд при вынесении постановления руководствовался показаниями инспектора ДПС ОРДПС г.Буденновска ГУ МВД России по Буденновскому району Борздова Р.В. и Пустового А.А., свидетелей (понятых) Маркова Г.В. и Жукавина В.Г. и материалами административного дела. Вместе с тем суд не дал объективную оценку показаниям свидетелей, инспектора ДПС, а также материалам дела и тем более его показаниям. Так, свидетель Жукавин Г.В. в судебном заседании показал, что в его присутствии освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, ему просто показали прибор с уже имеющимися результатами. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 07 часов 04 минуты, в это время он уже был отстранен от управления автомобилем (в 06 час. 30 мин.), тогда как само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 07 час. 10 мин., то есть после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в 07 час. 04 мин. Судом не дана надлежащая оценка протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №437 от 09.03.2014, согласно которому через 03 час. 02 мин. у него алкогольного опьянения не обнаружено, тогда как по прибору сотрудников ДПС установлено состояние алкогольного опьянения 1,03 мг/л. Противоречия, имеющиеся в двух экспертизах, судом не устранены, врач, проводивший освидетельствование в судебное заседание не вызван. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а имеющиеся материалы дела собраны с нарушением закона.
 
    В судебном заседании Зинченко Р.А. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи от 22 апреля 2014 года, прекратив производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности, сославшись на ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД г.Буденновска ГУ МВД России по СК Борздов Р.В. показал, что с 08 на 09 марта 2014 года в пути движения был остановлен автомобиль под управлением Зинченко Р.А., у которого обнаруживались признаки наличия состояния алкогольного опьянения, от водителя исходил запах алкоголя. В присутствии понятых Зинченко Р.А. согласился с допущенным правонарушением, дал объяснение. Освидетельствование Зинченко Р.А. проводил инспектор ДПС Романенко, который в настоящее время умер. Прибор проходит проверку один раз в год. Водитель не отрицал факт употребления спиртных напитков накануне и подписал все необходимые документы.
 
    Свидетель Жукавин В.Г. показал, что 09.03.2014 года в 07 час. 05 мин. он выехал из с.Томузловского по маршруту. В пос. Херсонский был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС показал прибор с измерениями. Другой понятой уже сидел в патрульном автомобиле и подписывал документы.
 
    Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 марта 2014 года в 06 часов 25 минут Зинченко Р.А., управляя транспортным средством «ГАЗ 3307» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Зинченко Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата теста дыхания; объяснениями инспекторов ГИБДД Борздова Р.В. и Пустового А.А. и понятых Маркова Г.В., Жукавина В.Г.
 
    При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Зинченко Р.А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Зинченко Р.А. в его совершении.
 
    Доводы заявителя о том, что инкриминируемого правонарушения не совершал, понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения фактически не присутствовали, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает. Как усматривается из представленных материалов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые Марков Г.В. и Жукавин В.Г., которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. При этом, имея возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания, в том числе и относительно отсутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу, Зинченко Р.А. данным правом не воспользовался. Кроме того, факт участия понятых при освидетельствовании последнего на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями понятых Маркова Г.В.. и Жукавина В.Г., которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указали, что в присутствии них Зинченко Р.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего они расписались в акте.
 
    Довод Зинченко Р.А. о том, что мировым судьей не дана оценка протоколу медицинского освидетельствования №437 от 09.03.2014 года, согласно которому через 03 час. 02 мин. у него не обнаружено алкогольного опьянения, является безосновательным поскольку в обжалуемом постановлении мировым судьей проведен полный анализ представленных доказательств и данное доказательство не принято во внимание в качестве такового, выводы и основания по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты мировой судья привел в постановлении (л.д.41,42).
 
    Довод заявителя о том, что мировой судья не вызвал для допроса врача, проводившего его освидетельствование нельзя признать состоятельными, поскольку из исследованного протокола судебного заседания установлено, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зинченко Р.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайств от Зинченко Р.А. в ходе судебного разбирательства не поступило.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Зинченко Р.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено Зинченко Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
 
    Порядок и срок давности привлечения Зинченко Р.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Довод Зинченко Р.А., изложенный в ходатайстве от 26 июня 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности основан на неправильном толковании Закона.
 
    В ходатайстве Зинченко Р.А. ссылается на ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения. С момента составления протокола об административном правонарушении и фиксации совершенного административного правонарушения прошло более 3 месяцев.
 
    Статья 4.5 часть 1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Буденновска и Буденновского района от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зинченко Романа Александровича оставить без изменения, жалобу Зинченко Р.А. - без удовлетворения.
 
    Судья Никитина М.В.