Решение от 14 января 2014 года №12-85/14

                                        Дело №12- 85/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 января 2014 года                                город Казань
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Султанова И.М.,
 
        Пре секретаре судебного заседания Огородниковой Н.С.,             
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по Ново- Савиновскому району ОГИБДД УМВД по городу Казани от --.--.---- г.,
 
                        У С Т А Н О В И Л :
 
         ФИО1 вменяется правонарушение, выразившееся в том, что --.--.---- г. в 13 часов 30 минут на перекрестке улиц ... ... ... ..., управляя автомобилем ---, государственный номер №--/116, в нарушение пунктов 8.4, 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.
 
        Постановлением инспектора отделения по Ново- Савиновскому району ОГИБДД УМВД по городу Казани от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 8.4, 9.10 ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере --- рублей.
 
        ФИО1 обжаловал указанное постановление.
 
    В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что наложенное на него взыскание необоснованно, так как его вины в данном ДТП нет. Правил дорожного движения он не нарушал. Двигаясь по ... ..., на перекрестке с ... ..., остановился на красный запрещающий сигнал светофора, в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Водитель автомобиля --- ---, государственный номер №--/116, неожиданно для заявителя и очевидцев ДТП, по приезду сотрудников ДПС изложил надуманную версию о том, что якобы заявитель стал перестраиваться для поворота, и он не успел при этом остановиться. В связи с чем, на разборе в ГИБДД вынесли два постановления, установив в отношении участников ДТП обоюдную вину. С данным решением заявитель категорически не согласен. Расположение транспортных средств после ДТП, характер локализации повреждений автомобилей, явно свидетельствуют о том, что ДТП произошло из- за несоблюдения вторым участником ДТП дистанции и скоростного режима. В связи с изложенным, просил постановление в отношении него от --.--.---- г. отменить, административное производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Выслушав заявителя ФИО1, его представителя, заинтересованного лица- ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОГИБДД, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
        В соответствие с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Из объяснений ФИО1 следует, что --.--.---- г. около 13 часов 30 минут, управляя автомобилем ---, государственный номер №--/116, следовал по ... ..., со стороны ... ..., по крайней левой полосе движения. Подъехав к перекрестку на запрещающий красный сигнал светофора, почувствовал сзади автомобиля сильный удар, что его автомобиль отбросило на несколько метров.
 
    Из объяснений ФИО3 следует, что --.--.---- г. примерно в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем ---, государственный номер №--/116, следовал по ... ..., на перекрестке с ... ..., автомобиль ---, под управлением ФИО1 резко перестроился перед ним на его полосу, тем самым подрезав его, на что он не успел отреагировать – произошло столкновение.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, доводы участников ДТП, расположение транспортных средств в момент столкновения, локализацию повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что доводы инспектора отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по ... ..., изложенные в постановлении от --.--.---- г. о нарушении водителем ФИО1 пунктов 8.4, 9.10 ПДД РФ, ничем не подтверждены, противоречат собранным доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении.
 
    Таким образом, в действиях водителя ФИО1 при обстоятельствах ДТП от --.--.---- г., нарушений ПДД РФ, суд не усматривает.
 
    Согласно части 3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса,
 
        В соответствие со статьей 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 24,5 30.3, 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
         Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
         Постановление инспектора отделения по Ново- Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани по делу об административном правонарушении 16 РТ №№-- от --.--.---- г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.
 
        Административное производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 суток.
 
    Судья                     ФИО4