Решение от 08 мая 2013 года №12-85/13

Дело №12-85/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    08 мая 2013 года г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Деуленко В.И., при секретаре Илькевич С.В., рассмотрев жалобу защитника Лошаковой О.А., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением командира ОР ДПС МО МВД России Р» А., от *** г. Лошакова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Лошаковой О.А., адвокат Пивень Н.П., обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В качестве оснований к отмене указывает следующее. Постановление о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Так, *** между МУП автотранспортное предприятие муниципального образования «Г» в лице директора У., и Лошаковой О.А. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Согласно данного договора Лошакова О.А. оказывает транспортные услуги по перевозке пассажиров с использованием личного транспорта на городском автобусном маршруте, согласно утвержденному графику. По условиям данного договора Наниматель обеспечивает предрейсовый и послерейсовый медосмотр Исполнителя. Осуществляет ежедневный осмотр транспортного средства перед выездом на маршрут. Осуществляет диспетчерский контроль за работой исполнителя по маршруту. *** года Лошакова О.А. заключила договор с П., на аренду автомобиля без экипажа. При вынесении постановления не было учтено то, что автомобиль с *** года находиться в аренде у гражданина Паздеева А.П. и только он несет ответственность за эксплуатацию автомобиля. Лошакова О.А. по данному делу не является субъектом административной ответственности по данному виду правонарушения, поскольку в её должностные обязанности не входит проверка документов у водителей, так как разрешение на выезд водителям осуществляет механик МУП автотранспортное предприятие муниципального образования «Г» Л., который в путевом листе ставит свою подпись. Водитель П., имел соответствующую категорию - «***» на право управления транспортным средством, в связи с чем нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, предусматривающих запрет допускать к управлению транспортным средством водителя данной категории не имеется. Кроме того, у П., на руках было водительское удостоверение, что не давало оснований сомневаться в том, что он лишен водительских прав. Согласно ст. 12.32 КоАП Российской Федерации допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП Российской Федерации являются должностные лица. Согласно п.2 Договора от *** это входит в обязанности МУП автотранспортное предприятие муниципального образования «Г». Как следует из материалов дела именно механик выпустил на маршрут водителя П., что подтверждается путевым листом, где имеется подпись механика Л. Кроме того, имеется подпись врача, проводившей медосмотр о допуске водителя по состоянию здоровья к управлению. Нормами ст. 1.5 КоАП Российской Федерации бремя доказывания вины возложено на должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении. При вынесении постановления в отношении Лошаковой О.А. в совершении административного правонарушения по ст. 12.32 КоАП РФ не доказана её вина. В нарушение норм административного права не указана форма вины, что является очередным нарушением прав Лошаковой О.А. и доказывает отсутствие состава правонарушения.
 
    В судебном заседании Лошакова О.А., ее защитник адвокат Пивень Н.П. полностью поддержали доводы жалобы.
 
          Судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля П., приходит к следующему.
 
    В соответствие с санкцией ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно наказуемо следующее деяние: «допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством».
 
    Согласно п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090: должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно протокола от *** года Лошакова О.А., *** г. *** час*** мин. в г. Рубцовске, ул. ... допустила правонарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, индивидуальный предприниматель Лошакова О.А. допустила к управлению автобусом водителя П., *** р., лишенного права управления транспортным средством.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Лошакова О.А. дала объяснение: «Я не знала, что водитель П., был лишен права управления ТС, т.к. водительское удостоверение было у него на руках».
 
    Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П., который показал следующее. *** он управлял автобусом, около *** час. выехал из Рубцовского ПАТП, при этом прошел мед.осмотр, тех.осмотр, был выписан путевой лист, диспетчером при выпуске его на линии было проверено его водительское удостоверение, которое было при нем. Только после этого ему разрешили приступить к работе по перевозке пассажиров. В этот же день он стал участником ДТП, при оформлении материалов, работники ГИБДД сообщили ему, что он лишен прав управления транспортными средствами и забрали у него водительское удостоверения. Это было для него неожиданностью, он не знал что лишен прав, Лошаковой О.А. всегда говорил что у него есть права управления и он их предъявлял всегда.
 
    В соответствие с постановлением от *** года и.о. мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края П., признан виновным по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев.
 
    Согласно списку нарушений по состоянию на *** П., лишен прав управления транспортными средствами *** до ***, срок прерван (ВУ не изъято).
 
    В соответствие с договором аренды транспортного средства с экипажем от *** МУ ПАТП МО «Г» (Наниматель) и ИП Лошакова О.А. (Исполнитель), Наниматель поручает Исполнителю оказывать транспортные услуги по перевозке пассажиров с использование личного автотранспорта сроком до ***. В соответствие с разделом 2 договора наниматель обязан обеспечивать предрейсовый и послерейсовый медицинский, технический осмотр исполнителя, осуществлять диспетчерский контроль за работой.
 
    Согласно должностной инструкции диспетчера МУ ПАТП МО «Г» (раздел 3 п. 4) диспетчер обязан проверять у водителей наличие водительских удостоверений перед выездом на линию.
 
    Лошаковой О.А. представлена на обозрение суда копия удостоверения на право управления транспортными средствами П.
 
    Судья полагает, что совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что *** около *** часов у водителя А., при выезде из названного автотранспортного предприятия, расположенного в г. Рубцовске, ул. ..., имелось на руках удостоверение на право управления транспортными средствами установленного образца.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Лошакова О.А. проверила наличие водительского удостоверения у водителя П., копию названного документа оставила у себя. Кроме того, согласно названного договора аренды транспортного средства с экипажем, обязанности по ежедневному предрейсовому осмотру водителя П., в том числе по контролю наличия у последнего прав управления транспортным средством, передала в МУ ПАТП «Г». Лошакова О.А. не имела в силу закона обязанности по запросу органа ГИБДД о том, лишен ли прав управления водитель П или нет, и напротив, орган ГИБДД был обязан после вступления в законную силу решения суда о лишении прав управления водителя П., принять меры по изъятию у последнего водительское удостоверения, но своей обязанности не выполнил.
 
    В данном положении дела, суд не находит состав вменяемого правонарушения в действиях Лошаковой О.А.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5., 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу защитника Лошаковой О.А., на постановление от *** года командира ОР ДПС МО МВД России «Р» А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации удовлетворить.
 
    Постановление от *** года командира ОР ДПС МО МВД России «Р» А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Лошаковой О.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                            В.И. Деуленко
 
    Согласовано, судья В.И. Деуленко_______________ «______» ____________2013 г.
 
    Исполнитель помощник судьи А.В. Гюнтер_______________«______» __________2013 г.