Решение от 16 апреля 2013 года №12-85/13

№ 12-85/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 16 апреля 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    с участием лиц, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - Марина Д.О. и С.А., защитника Марина Д.О. – Полякова С.В., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства Марина Д.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марина Д.О. на определение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Марина Д.О. и С.А., а также на решение начальника ОГИБДДД МО МВД России «Ачинский» И.А. от *** г. по жалобе на соответствующее определение, которым было отказано в удовлетворении жалобы Марина Д.О.,
 
установил:
 
    Согласно определению старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ** года, около ** часов, на ул.** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Марин Д.О., управляя автомобилем «****», государственный номер ***, нарушил п. 1.5, п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая погодные и дорожные условия, в частности состояние проезжей части, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие - снежный отвал, на краю проезжей части, после чего столкнулся со стоящим транспортным средством ***, государственный номер **, водителем которого является С.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как нарушение пунктов 1.5,10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.
 
    Кроме того, *** года в отношении С.А. вынесено аналогичное определение с указанием на отсутствие в его действиях признаков нарушений ПДД и состава правонарушения.
 
    Кроме того, по жалобе Марина Д.О. на постановление по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» вынесено решение от *** г. об отказе в удовлетворении жалобы Марина Д.О. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Марин Д.О., не согласившись с указанными определениями, а также с решением начальника ОГИБДД обратился в суд с жалобой, в которой указанные процессуальные решения отменить, поскольку должностное лицо, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сделало необоснованный вывод о его вине в нарушении пунктов правил и в ДТП. Полагает, что вторым участником движения С.А. было допущено нарушение, которое выразилось в том, что С.А. остановил свой автомобиль в узком участке дороги сразу за опасным поворотом, в темное время суток, не обозначив его для других участников дорожного движения что и явилось причиной данного ДТП. Однако должностным лицом действиям водителя С.А. не дана соответствующая оценка. Как с определением от *** г., так и с решением от *** г. Марин не согласен, считает их односторонними, без учета его доводов, показаний свидетелей и оценки реальной картины ДТП. Считает, что водителем С.А. были нарушены п. 12.4, 7.1, 7.2, ПДД ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того указывает на то, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы, был лишен возможности участвовать при принятии соответствующего решения начальника ГИБДД. Просит определения от *** г. в отношении обоих водителей и решение от **** г. по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский».
 
    В судебном заседании заявитель Марин Д.О. поддержал доводы жалобы, указав, что в рассматриваемом случае двигался со скоростью около 40-50 километров в час и в связи с темным временем суток и наличием поворота неожиданно увидел стоящее на проезжей части транспортное средство второго участника. В это время по встречной полосе совершало обгон другое транспортное средство, в связи с чем, чтобы избежать столкновения в заднюю часть стоящего автомобиля он незначительно притормозил и сманеврировал вправо в результате чего произошло столкновение с открытой дверью стоящего автомобиля.
 
    Защитник Поляков в судебном заседании поддержал жалобу и доводы Марина, изложенные в судебном заседании указав, что с учётом непринятия вторым участником мер к обозначению транспортного средства путем выставления знака и включения аварийной сигнализации, причиной столкновения явились именно такие действия стоящего автомобиля. Марин был лишен возможности предотвратить столкновение.
 
    С.А. в судебном заседании указал на несогласие с доводами жалобы, при этом судье пояснил, что вынужден был неожиданно остановиться с учетом того, что включилась и звуковая и световая аварийная сигнализация, что могло стать причиной пожара. Практически сразу как он вышел и открыл дверь, он услышал шум и увидел второй автомобиль, который, по его мнению, решил совершить обгон или объезд справа. Он с трудом сам избежал наезда автомобиля. К тому моменту аварийная сигнализация на его автомобиле работала. На месте был обнаружен и зафиксирован тормозной след автомобиля второго участника. С содержанием схемы он полностью согласен.
 
    Потерпевшие В.В. и М.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дне и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.
 
    Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа и потерпевших В.В. и М.В..
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление(определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу, либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде повреждений автомобиля и ДТП. Такие вопросы в рассматриваемом случае подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Несмотря на это, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в своем определении от *** года указал на виновность Марина Д.О. в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, с указанием на то, что тот двигался со скорость, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая погодные и дорожные условия, состояние проезжей части, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - снежный отвал, на краю проезжей части, после чего столкнулся со стоящим транспортным средством «***», государственный номер *** под управление С.А.
 
    Таким образом, вынесенное должностным лицом ГИБДД определение от *** года в отношении Марина Д.О. является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий в отношении Марина Д.О. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ.
 
    При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марина Д.О. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности Марина Д.О. в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и в столкновении транспортных средств.
 
    Оценивая доводы жалобы о незаконности вынесенного вышестоящим должностным лицом решения по жалобе Марина Д.О. суд учитывает, что из материалов дела соответствующее должностное лицо, в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ не приняло мер к уведомлению о месте и времени рассмотрения жалобы лица, подавшего жалобу и заинтересованных лиц, в связи с чем такое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с учетом существенного нарушения процессуальных норм.
 
    Иные доводы жалобы, в том числе доводы о вине в нарушении пунктов правил дорожного движения С.А. и вине в ДТП подлежат разрешению только в рамках гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Определение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от *** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Марина Д.О. изменить, исключив из него выводы о виновности Марина Д.О. в нарушении п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и в столкновении транспортных средств.
 
    Решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от *** года по жалобе Марина Д.О. на определение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марина Д.О., отменить.
 
    В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Марина Д.О. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения через Ачинский городской суд.
 
Судья А.Ю. Хлюпин