Решение Нижегородского областного суда от 14 декабря 2017 года №12-851/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 12-851/2017
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тарлаковского А.Е. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2017 года Тарлаковский Александр Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе по пересмотру судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2017 года Тарлаковский А.Е. просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что по данному делу можно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Тарлаковского А.Е., выслушав объяснения его представителя Зиновьева К.Н., которому разъяснены права предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.512 Конституции РФ, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Порядок проведения публичных мероприятий урегулирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 5 которого возлагают на организатора публичного мероприятия обязанности по подаче в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 Федерального закона и по обеспечению соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.
Согласно п. 7 ст. 2 Закона уведомление о проведении публичного мероприятия представляет собой документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта РФ или органу местного самоуправления в порядке, установленным настоящим федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка. В уведомлении о проведении публичного мероприятия указывается, в числе прочего, цель публичного мероприятия (п. 1 ч. 3 ст. 7).
Как следует из материалов дела 20.06.2017 года Тарлаковским А.Е. (организатором публичного мероприятия) главе администрации <адрес> направлено уведомление о проведении публичного мероприятия (пикета) ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 час. до 17-00 час.; место проведения мероприятия: <адрес>, пл. Ленина; цель публичного мероприятия - информирование граждан о социально-экономическом кризисе и пути выхода из него.
Между тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на пл. Ленина <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО1 допустил проведение публичного мероприятия не имеющего отношения к цели пикета, чем нарушил условия проведения публичного мероприятия, указанного в уведомлении о проведении публичного мероприятия, а именно: осуществил прямую агитацию граждан в поддержку выдвижения ФИО5 в качестве кандидата в президентские выборы2017 года, нарушив п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, уведомлением о проведении публичного мероприятия - пикета, рапортом начальника ОООП УМВД России по г. Дзержинску, фотоматериалом, предупреждением на имя Тарлаковского А.Е. и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия организатора публичного мероприятия Тарлаковского А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей городского суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.
Вывод судьи о наличии в действиях Тарлаковского А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.
Довод о малозначительности совершенного правонарушения, не может быть принят во внимание.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Вместе с тем признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного дела.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Поскольку характер совершенного административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, необходимость соблюдения и охраны которых вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать положения Конституции Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в данной сфере, то оснований для признания совершенного Тарлаковского А.Е. правонарушения малозначительным и применить статью 2.9 КоАП Российской Федерации, по делу отсутствуют.
Также следует учитывать, что возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность судебных актов.
Иных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено судом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, согласно требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Тарлаковского А.Е. - без удовлетворения.
Судья областного суда: Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка