Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июля 2015 года №12-851/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июля 2015 года Дело N 12-851/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 851 23 июля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» Неверова Ю.В. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2015 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Брускова В.А. от 18 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз»,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Брускова В.А. от 18 марта 2015 года, юридическое лицо - ОАО «Самотлорнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста одной тысячи рублей.
Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2015 года, указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» Неверов Ю.В., просит решение судьи Нижневартовского районного суда от 21 мая 2015 года по жалобе на постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2015 года о привлечении ОАО «Самотлорнефтегаз» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в жидкости, которая излилась на земли лесного фонда в результате инцидента, нефтепродуктов или иных загрязняющих веществ в количестве, превышающем требования (нормативы пределов допустимости) по санитарной безопасности. При проведении административного расследования мероприятия по установлению всех обстоятельств дела, имеющих значение, государственным органом не проведены. Не отобраны пробы почвы с участка разлива на предмет присутствия и концентрации загрязняющих веществ в почве, а также их количества, не проводился замер площади участка, затронутого инцидентом. По данному административному делу проводилось административное расследование, в силу чего должностное лицо Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Природнадзор Югры) не имело полномочий на вынесение обжалуемого постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.31 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в загрязнении лесов, при этом загрязнение является одномоментным действием, заканчивающимся в момент завершения поступления загрязняющих веществ в окружающую среду.
К землям лесного фонда, в силу ч.1 ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации относятся лесные земли, покрытые лесной растительностью и не лесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Согласно ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.
Статья 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дает понятие естественной экологической системы, как объективно существующей части природной среды, которая имеет пространственно - территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и не живые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществ и энергией. Другие источники дают такие понятия экологической системы, как закрытая, функционально единая совокупность организмов (растений, животных и микроорганизмов) - это биогеоценоз, то есть совокупность обитающих организмов и условий среды, в которой они обитают, и характеризуется биологическим разнообразием.
Таким образом, понятие «леса» в ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается не как земельные участки, покрытые древесно - кустарниковой растительностью, а как совокупность всех элементов географического ландшафта.
В силу ч.1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.
В силу ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2007 года № 414 утверждены правила санитарной безопасности в лесах.
В соответствии с подпунктом «а», «ж» пункта 39 Правил при использовании лесов не допускается загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, иные действия способные нанести вред лесам.
Лица, допустившие нарушение требований указанных Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам жалобы судьей установлены все квалифицирующие признаки объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения.
Так, из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2014 года на водоводе - к.906, 300 м. от с/з №133 Самотлорского месторождения нефти (географические координаты: N61.330141 с.ш., Е76.668446 в.д.), допустило загрязнение земель лесного фонда в квартале 152 выделе 1 Нижневартовсокго участкового лесничества ТО-Нижневартовское лесничество, высокоминерализованной хлоросодержащей жидкостью (подтоварной водой) в количестве 1, 0 тонны на площади 0, 0229 га,
в результате наружной коррозии произошел инцидент, вследствие которогов окружающую среду попало 0, 5 тонны подтоварной воды (высокоминерализованная хлоридосодержащая жидкость), что повлекло загрязнение земель лесного фонда в квартале № 78 выделе 67 Октябрьского урочища Октябрьского участкового лесничества ТО-Мегионское лесничество на площади 0, 0075 га, чем ОАО «Самотлорнефтегаз» были нарушены ч.1 ст.51, п.4 ч.1 ст.55 Лесного кодекса РФ, пп. «а», «ж» п.39 Правил санитарной безопасности влесах.
Принадлежность загрязненного участка к землям лесного фонда подтверждается Выпиской из государственного лесного реестра ХМАО-Югры № 86/005/15/064. Согласно указанного документа, квартал № 78 - эксплуатационные леса, а в соответствии с таксационной характеристикой выдел № 67 представляет собой трассу коммуникаций.
Наличие таксационного описания (составляющая информации государственного лесного реестра) доказывает отнесенность участка к лесу.
Факт нарушения подтверждается материалами дела, в том числе: сведениями об инциденте на трубопроводе ОАО «Самотлорнефтегаз» 22 ноября 2014 года; сообщением об аварии (инциденте) от 22 ноября 2014 года; картой-схемой места совершения административного правонарушения - квартал № 78, выдел 67 Октябрьского участкового лесничества ТО-Мегионское лесничество; выпиской из государственного лесного реестра ХМАО-Югры № 86/005/15/064; протоколом об административном правонарушении № 02-143/2015 от 13 марта 2015 года.
Из положений статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.
Подтоварная вода образуется при разделении нефтяной эмульсии и является смесью воды с нефтью и другими примесями. Подтоварные воды - это пластовые и пресные воды, которые выкачиваются на поверхность из недр земли при добыче углеводородного сырья, используются для обессоливания углеводородов, затем сливаются из резервуаров с углеводородами и закачиваются в естественный природный подземный коллектор. Они отличаются высокой степенью минерализации и являются химическим загрязнителем, попадание которого в поверхностные водные объекты и на почвы может нанести вред окружающей природной среде.
Согласно постановлению Правительства ХМАО - Югры от 14 января 2011 года № 5-п (ред. от 26.09.2014) "О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" подтоварная вода отнесена к загрязняющим веществам.
Следовательно, причинение вреда окружающей среде подтверждается самим фактом разлива подтоварной воды.
Судья Нижневартовского районного суда обоснованно пришел к выводу, что действиями ОАО «Самотлорнефтегаз» причинен вред лесам, как самостоятельному объекту охраны окружающей среды.
При этом, ОАО «Самотлорнефтегаз»" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку причиной разлива подтоварной воды на земли лесного фонда явилось ненадлежащее содержание ОАО «Самотлорнефтегаз» трубопровода (внутренняя коррозия трубопровода), что следует из сообщения юридического лица от 01 ноября 2014 года.
Доводы жалобы, указывающие на отмену судебного акта ввиду того, что государственным органом не отобраны пробы почв с участка разлива на предмет присутствия и концентрации загрязняющих веществ в почве, их количества, несостоятельны. Факт разлива подтоварной воды установлен. Взятие проб компонента окружающей среды и их количественный химический анализ проводится исключительно в целях определения степени (количественного показателя) причинения вреда окружающей среде, поэтому необходимость проведения таких мероприятий определяется в каждом конкретном случае при проведении проверки и зависит, в частности, от вида проводимых проверочных мероприятий, а также от содержания события правонарушения, наличие которого подлежит доказыванию, а также от содержания и достаточности иных доказательств, имеющихся у административного органа. В рассматриваемом же случае подтверждался факт разлива подтоварной воды, который сам по себе, учитывая состав вменяемого правонарушения, физико-химические свойства загрязняющего вещества, в том числе его высокую токсичность, свидетельствует о факте загрязнения участка лесного фонда.
Не состоятелен и довод жалобы, указывающий на отсутствие замера площади участка, затронутого инцидентом. Площадь загрязнения (подтвержденная) 0, 0229 га указана в сведениях об аварии (инциденте) на трубопроводе ОАО «Самотлорнефтегаз» от 01 ноября 2014 года и других подтверждающих данных не требуется.
Оспаривая законность судебного акта, представитель ОАО «Самотлорнефтегаз» указал на то, что Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Природнадзор Югры), возбудившая производство по делу об административном правонарушении, не обладала полномочиями по рассмотрению данного дела, в связи с проведением административного расследования.
Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Целью административного расследования является сбор и процессуальная легализация доказательств по делу об административном правонарушении.
При этом, проведение административного расследования требуется не по каждому делу об административном правонарушении. Необходимость проведения административного расследования обусловлена достаточностью доказательств, имеющихся на стадии возбуждения административного дела. В том случае, когда на стадии возбуждения дела об административном правонарушении доказательств достаточно, необходимость в проведении административного расследования не возникает.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Следовательно, принятие решения о проведении административного расследования является правом, а не обязанностью должностного лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах выводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности являются необоснованными.
Как следует из определения Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 февраля 2015 года, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения всех обстоятельств дела, заключались только в истребовании в Департаменте природных ресурсов несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры выписки из государственного лесного реестра о количественных, качественных и экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов. При этом указанная информация необходима лишь для подтверждения отнесения загрязненного участка к землям лесного фонда и соответственно - подтверждения их полномочий на привлечение Общества к административной ответственности.
Фактически, никакого расследования по данному делу не проводилось.
Служба по контролю и надзору в пределах предоставленных полномочий осуществляет экологический надзор, в том числе, и в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.
Доводы жалобы о нарушении административным органом процессуальных норм о подведомственности дела также являются несостоятельными.
В статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судьями и административными органами.
Согласно ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются органами государственного экологического надзора. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
Частью 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена возможность рассмотрения судьями отдельных категорий дел об административных правонарушениях в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Положение абзаца второго ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопрос не подведомственности, а подсудности дел переданных административным органом в суд, мировым судьям и судьям районных судов.
Подпунктом "в" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Системный анализ приведенных процессуальных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5, позволяет сделать вывод о том, что ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в отношении перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов возможность отнесения рассмотрения дел к компетенции судьи поставлена в зависимость от усмотрения органа или должностного лица.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие определения о передаче дела на рассмотрение судье, нахожу, что оснований для отнесения рассмотрения указанного административного дела к исключительной компетенции районного суда не имелось.
Таким образом, протокол и постановление о привлечении к административной ответственности ОАО «Самотлорнефтегаз» вынесены должностным лицом уполномоченного органа в пределах его полномочий.
Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ОАО «Самотлорнефтегаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст. ст. 1.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей Нижневартовского районного суда доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» оставить без изменения, жалобу представителя Неверова Ю.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры подпись А.С. Штолинский
копия верна:
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка