Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 12-850/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 12-850/2021
Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием защитника Шабанова Г.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шабанова Георгия Борисовича, действующего в интересах Заборовского Михаила Геннадьевича на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заборовского Михаила Геннадьевича,
установил:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 Заборовский М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, нормами международного права. Указывает, что после объявления уполномоченным должностным лицом о том, что мероприятие является незаконным, он покинул место его проведения. При рассмотрении дела не принимало участие должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое против Заборовского М.Г. обвинение, что вынудило суд взять на себя часть функций стороны обвинения, вследствие чего были утрачены независимость и беспристрастность. Публичное мероприятие, участие в котором ему вменяется, носило мирный характер, ограничения, в том числе связанные с пандемией коронавирусной инфекции, не могут и не должны рассматриваться как законные основания для запрета мирного публичного мероприятия. Полагает, что фактическое задержание, последующие доставление и административное задержание 31.01.2021 не были законными и обоснованными, поскольку материалами дела не доказывается необходимость применения данных мер. Указывает на нарушение права на мирные собрания
В судебном заседании защитник Шабанов Г.Б. доводы жалобы поддержал.
Заборовский М.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Порядок организации и проведения публичного мероприятия регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 54-ФЗ митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
В силу статьи 3 Закона N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).
Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2).
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ. В силу пункта 1 части 3 данной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Несоблюдение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 указанной статьи, в том числе обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, свидетельствует о нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия.
Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации), а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, охватывается диспозицией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Указанная норма в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения Заборовского М.Г. к административной ответственности послужило то, что 31.01.2021 с 13:00 до 14:00, находясь в составе колонны граждан, скандировавших лозунги, двигавшихся по ул. Ленина от пересечения с ул. Попова до пересечения с ул. Борчанинова, Заборовский М.Г. принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления публичном мероприятии общественно-политического характера в форме шествия. Требование сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия в связи с незаконностью его проведения проигнорировал, продолжил принимать участие в несогласованном публичном мероприятии, чем допустил нарушение пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Совершение Заборовским М.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2021 N 5903 106426; рапортом полицейского УУП ОМВД России по Добрянскому городскому округу старшего сержанта полиции Н.; рапортами старших инспекторов ОООП Управления МВД России по г. Перми Б., Д.; информацией начальника сектора внутренней политики управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации г. Перми К. от 28.01.2021; справкой старшего инспектора ОиАЗ ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми М1.; фотографическими снимками; видеозаписью, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что он случайно оказался среди участников шествия и не мог покинуть место проведения мероприятия после требования уполномоченного должностного лица в связи с наличием оцепления опровергаются рапортом сотрудника полиции Н., из которого следует, что участникам шествия на Городской эспланаде неоднократно объявлено через усилитель звука о недопустимости мероприятия и ответственности за участие в нем. Учитывая содержание предупреждения, обстановку на месте правонарушения, в том числе скопление множества людей в одном месте, наличие сотрудников полиции в форме, Заборовский М.Г. не мог не осознавать то обстоятельство, что участвует в публичном мероприятии, противоречащем действующему законодательству. Кроме того, в момент задержания Заборовский М.Г. был в медицинской маске, что косвенно подтверждает ее участие в публичном мероприятии, при участии в котором ношение маски является обязательным. На видеозаписи после оцепления участников шествия Заборовский М.Г. не предпринимает действий, направленных на то, чтобы покинуть шествие в сторону проезжей части улицы Ленина, не подходит к сотрудникам полиции. В связи с изложенным, позиция Заборовского М.Г. расценивается судьей, как намерение ввести суд в заблуждение с целью избежать ответственности за правонарушение. Вывод о наличии в действиях Заборовского М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Заборовского М.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Имеющиеся в деле рапорты сотрудников полиции М2., Б., Д. являются относимыми и допустимыми доказательствами, несмотря на отсутствие в рапортах сотрудников полиции конкретных обстоятельств участия Заборовского М.Г. в публичном мероприятии, они содержат доказательства проведения 31.01.2021 несогласованного с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления публичного мероприятия и предъявление сотрудниками полиции требования прекратить участие в публичном мероприятии.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона, согласно части 1 которой уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Пермской области от 10.10.2005 N 2538-560 уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
В рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Уведомление о проведении данного публичного мероприятия не подавалось, следовательно, его проведение и участие в нем являлись незаконными.
Выдвинутые сотрудниками полиции в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Невыполнение указанных требований Заборовским М.Г., как участником данного публичного мероприятия, свидетельствует о нарушении пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что публичное мероприятие носило мирный характер и ограничения, в том числе связанные с пандемией коронавирусной инфекции, не могут рассматриваться как законные основания для запрета мирного публичного мероприятия несостоятельны.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина" право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу части 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.
Данная правовая позиция воспроизводится и в иных актах, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека исходит также из того, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23.10.2008 по делу "Сергей Кузнецов против Российской Федерации", решение от 17.11.2009 по делу "Раи и Эванс против Соединенного Королевства", постановление от 10.07.2012 по делу "Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации").
Привлечение Заборовского М.Г. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав на участие в публичном мероприятии, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно вредным и, в силу этого, противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, не является основанием для отмены постановления. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ; в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Обязательное участие прокурора, либо обязанность поддержания государственного обвинения по делам об административных правонарушениях, статьей 25.11 КоАП РФ, регулирующей участие прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрены.
Не имеют значения для рассматриваемого дела об административном правонарушении доводы заявителя об отсутствии необходимости в задержании участника мирного шествия. Исходя из статьи 26.1 КоАП РФ, эти обстоятельства не входят в предмет доказывания при установлении виновности лица в совершении административного правонарушения. Определение соответствия либо несоответствия действий сотрудников полиции требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не относится к полномочиям судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Доводы жалобы в указанной части не ставят под сомнение обоснованность привлечения Заборовского М.Г. к административной ответственности и не влекут отмену постановления судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2021.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Заборовского М.Г. допущено не было.
Постановление о привлечении Заборовского М.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Заборовскому М.Г. в соответствии с санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Шабанова Георгия Борисовича, действующего в интересах Заборовского Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
