Решение Нижегородского областного суда от 11 ноября 2020 года №12-848/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 12-848/2020
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гомелина В.Г. на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.09.2020 года Гомелин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
В жалобе по пересмотру постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.09.2020 года Гомелин В.Г. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Срок обжалования постановления суда, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд Коротина О.А. и Туршаев М.М. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Буркулакову Л.В., Караповскую Е.А., Сысоеву Е.В., Гомелина В.Г., защитников Лизунова А.С. и Исмаилова С.М., судья приходит к следующим выводам.
Одновременно с жалобой Гомелиным В.Г. заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, истребовании сведений и документов.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для всестороннего, полного и объективного исследования фактически имевших место обстоятельств и рассмотрения дела об административном правонарушении, принципы судопроизводства обеспечены и реализованы судом в судебном заседании, ходатайство удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пункт 11.1. ПДД РФ указывает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Судья городского суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 19.05.2020 года в 08-50 ч. [адрес] водитель Гомелин В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак [номер], в нарушение п. 11.1 ПДД РФ при обгоне не убедился в безопасности маневра, своими действиями вынудил водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер], под управлением ФИО10 изменить скорость и траекторию движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> государственный номер [номер], под управлением ФИО13, в результате которого ФИО10 согласно заключению эксперта был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В этой связи судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что действия Гомелина В.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Гомелиным В.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями; заключениями судебно-медицинского эксперта, и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно своим постановлением привлек Гомелина В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Приходя к такому выводу, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения Гомелиным В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Гомелиным В.Г. п. 11.1 ПДД РФ, и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшей легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.
Совокупность представленных доказательств по настоящему делу обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.
Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается, судом первой инстанции были исследованы представленные в дело заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе в отношении потерпевшей ФИО10, однако, каких-либо обстоятельств, на основании которых можно было бы признать его недопустимым доказательством, судом не установлено и в судебное заседание не представлено.
Кроме того, при рассмотрении дела судьей городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.
Доводы жалобы о виновности в совершении ДТП иного участника, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Административное наказание Гомелину В.Г. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, при этом судья районного суда учел все фактические обстоятельства дела, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, с чем нельзя не согласиться.
Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Гомелина В.Г., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Наличие телесных повреждений у потерпевшей, механизм образования и степень тяжести вреда здоровью были установлены судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой не имеется, при этом судом первой инстанции были в полном объеме выполнены процессуальные требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Гомелина В.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей городского суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. Применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены постановления по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гомелина В.Г. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка