Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2017 года №12-848/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 12-848/2017
 
по делу об административном правонарушении
9 августа 2017 года 12-848 г. Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника < данные изъяты> акционерного общества «СПОПАТ» Рыльской М. В. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре от 10.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника < данные изъяты> акционерного общества «СПОПАТ» Рыльской М. В.,
у с т а н о в и л:
определением судьи Сургутского городского суда от (дата) оставлено без удовлетворения ходатайство начальника отдела кадров акционерного общества «СПОПАТ» Рыльской М. В. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре от 10.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника < данные изъяты> акционерного общества «СПОПАТ» Рыльской М. В.
В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлекаемая к административной ответственности Рыльская М. В., просит восстановить срок обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре от 10.03.2017 года.
Указывает, что самостоятельно обжаловать постановление она не имела возможности, по причине болезни и смерти ее отца, в связи с чем и был пропущен срок обжалования.
Государственная инспекция труда в ХМАО - Югре, Рыльская М. В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. От представителя ГИТ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Проверив материалы и доводы жалобы, оснований для отмены определения не нахожу.
Согласно чч. 1, 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.
Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.
Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре от 10.03.2017 года < данные изъяты> акционерного общества «СПОПАТ» Рыльская М. В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного постановления получена Рыльской М. В. в этот же день, что подтверждается ее собственноручной подписью.
В последующем Рыльская М. В. обжаловала постановление от 10.03.2017 года в Государственную инспекцию труда в ХМАО - Югре, решением которой от 23.03.2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Кроме того, Рыльской М. В. была подана жалоба в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, определением которого от 06.04.2017 года жалоба возвращена в связи с ее не подведомственностью.
Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока подана Рыльской М. В. в суд общей юрисдикции 03.05.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, судья Сургутского городского суда обоснованно указал на отсутствие каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших Рыльской М. В. в установленный законом срок подать жалобу.
Как следует из постановления, в нем имеется четкое указание относительно срока и порядка обжалования со ссылкой на нормы КоАП РФ, а именно указано, что постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При таких обстоятельствах подача жалобы в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не может служить основанием для признания уважительности пропуска срока обжалования постановления инспектора.
Доводы жалобы о невозможности обжалования постановления в срок в связи с болезнью и смертью отца также не являются уважительной причиной.
Обращения для обжалования вышестоящему должностному лицу и в арбитражный суд, указывают на наличие возможности своевременного обжалования.
С учетом изложенного и отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления, судья Сургутского городского суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре от 10.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника < данные изъяты> акционерного общества «СПОПАТ» Рыльской М. В.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 18.05.2017 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре от (дата) оставить без изменения, жалобу начальника < данные изъяты> акционерного общества «СПОПАТ» Рыльской М. В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись Начаров Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка