Решение Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года №12-844/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 12-844/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Пашиева А.М., защитника Колоколовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пашиева Алексея Михайловича - Колоколовой Татьяны Владимировны на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашиева Алексея Михайловича
установил:
постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 г. Пашиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Колоколова Т.В. просит отменить постановление судьи районного суда, назначить наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что экспертное заключение N 804доп/1574 не является надлежащим доказательством. Кроме этого, полагает, что судьей не мотивировано, почему применен данный вид наказания и не дан анализ, перечисленным в постановлении доказательствам.
В судебном заседании в краевом суде потерпевший Н., законный представитель потерпевшего ООО "***" (собственник т/с ТОYОТА LAND CRUISER) извещенные надлежаще, участие не принимали.
Пашиев А.М., защитник Колоколова Т.В. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержали.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав дело об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 мая 2020 г. в 12:45 час Пашиев А.М., управляя автомобилем ТОYОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный знак **, в районе дома N 80 по ул. Космонавта Леонова, г. Перми не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступить дорогу" при выезде с прилегающей территории на главную дорогу (ул. Космонавта Леонова), чем создал помеху (опасность) в движении мотоциклу KAWASAKI, без государственных регистрационных знаков, под управлением Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Н. причинен вред здоровью средней тяжести.
Совершение Пашиевым А.М. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, включая схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, письменные объяснения Пашиева А.М. от 08 мая 2020 г., заключение эксперта N 804доп/1574 от 03 августа 2020 г.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным Пашиевым А.М. нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью средней тяжести Н. С выводами судьи районного суда о наличии в действиях Пашиева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, следует согласиться.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Пашиева А.М. в совершении им вменяемого административного правонарушения.
Действия Пашиева А.М. правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Пашиевым А.М. требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и соответственно положений пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, поэтому Пашиев А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, из постановления судьи районного суда подлежит исключению суждение относительно нарушения Пашиевым А.М. пункта 13.9 Правил дорожного движения, которое явилось причинно-следственной связью причинения вреда здоровью средней тяжести Н., на основании следующего.
Пункт 13.9 Правил дорожного движения конструктивно расположен в разделе 13 Правил дорожного движения, содержащим требования, регулирующие проезд перекрестков.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из письменных объяснения Пашиева А.М. от 08 мая 2020 г. (л.д. 21) и объяснений данных в судебном заедании в краевом суде следует, что он выезжал со стоянки на ул. Леонова.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Представленная видеозапись подтверждает, что выезд на главную дорогу Пашиевым А.М. осуществлялся с прилегающей территории, при этом согласно схеме дорожно-транспортного происшествия в месте выезда Пашиева А.М. на главную дорогу установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения подтверждается, что выезд Пашиевым А.М. с прилегающей территории был осуществлен на дорогу в зоне действия дорожного знака 2.1 "Главная дорога".
Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение Пашиевым А.М. пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку выезд на главную дорогу был осуществлен в нарушение знака 2.4 "Уступите дорогу" с прилегающей территории.
Исключение указанного суждения из постановления, не влечет признание незаконным постановления судьи районного суда, поскольку в отношении нарушения требований знака 2.4 "Уступите дорогу" создавшего опасность для движения Н. вина Пашиева А.М. исследована и доказана, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для освобождения Пашиева А.М. от административной ответственности.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Пашиева А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Относительного доводов о том, что экспертное заключение N 804доп/1574 не является надлежащим доказательством, то они обоснованными признаны быть не могут в силу следующего.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 03 августа 2020 г. N 804доп/1574 не имеется, поскольку каких-либо процессуальных нарушений, на основании которых можно было сделать вывод о недопустимости в качестве доказательства указанного документа, не установлено. Экспертное заключение N 804доп/1574 получено с соблюдением требований установленных КоАП РФ. В нем указано, кем и в связи с чем проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ), имеет высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза", большой стаж работы по специальности и высшую квалификационную категорию. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено, эксперт в соответствии с определением о назначении экспертизы от 22 июля 2020 г. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ. В связи с этим экспертное заключение обоснованно признано судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.
Относительно ссылки на нарушение пунктов 11, 97 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. N 346н при производстве экспертизы, то оно не являются существенным нарушением порядка проведения экспертизы, которое повлияло на ее результаты и выводы эксперта о тяжести вреда здоровью причиненного Н.
Доводы жалобы о наличии в постановлении судьи описания телесных повреждений у Н., которые не установлены заключением эксперта от 03 августа 2020 г. N 804доп/1574, то они не влекут незаконность постановления, поскольку являются явной опиской и могут быть устранены судьей в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ
Доводы жалобы об изменении вида наказания в связи с отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, неоплаченных штрафов, оказание первой помощи пострадавшему, вызов сотрудников ДПС, выплаты компенсации Н., а также личности Пашиева А.М. и его деятельности в качестве водителя, которая является единственным источником дохода изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Назначенное Пашиеву А.М. наказание соответствует положениям статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При назначении административного наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств - признание вины, наличие несовершеннолетних детей, Личность Пашиева А.М. и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения, грубого нарушения требований Правил дорожного движения, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является обоснованным, соответствует принципам назначения административного наказания.
Оснований для признания назначенного Пашиеву А.М. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по приведенным доводам, не имеется.
Обстоятельства, на которые указано в жалобе, изменение назначенного Пашиеву А.М. вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Постановление о привлечении Пашиева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пашиева А.М. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Колоколовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка