Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 12-844/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 12-844/2018
Судья Макаров В.В. Дело 12 -844/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "РЖД" на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ в отношении ОАО "РЖД",
Установил:
постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО "РЖД" Волкова И.В., подала жалобу, в которой просила отменить решение и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД"- поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
Прокурор Балашов А.А. просил оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ОАО "РЖД", заключение прокурора..., суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судьей Домодедовского городского суда <данные изъяты> материалы дела возбужденные в отношении ОАО "РЖД" по делу об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ и направленные на рассмотрение в суд, были рассмотрены <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела, в суде второй инстанции представитель ОАО "РЖД" указал, что общество не было извещено о дне слушания дела, не получив судебное уведомление
Из материалов дела следует, что в адрес ОАО "РЖД" судом было направлено письмо, без даты, в котором общество извещалось о дне слушания дела на <данные изъяты>. На обратной стороне этого извещения, указано, что направлен факс, от какой даты и куда, не отражено.
В тоже время, само постановление судом вынесено <данные изъяты>, т.е. на дату, на которую общество вообще не извещалось.
Исходя из указанных обстоятельств, суд второй инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об извещенности должностных лиц общества и защитника о месте и времени его рассмотрения вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.
В соответствии с требованиями п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая то обстоятельство, что постановление подлежит отмене, а срок привлечения общества по указанной норме. В силу ст.4.5 КоАП РФ истек, то производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ч..3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ в отношении ОАО "РЖД", отменить.
Производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу ОАО "РЖД" удовлетворить.
Судья М.В. Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
