Решение от 23 июня 2014 года №12-8423

    Дело № 12-84 23 июня 2014 года
 
    г. Архангельск
 
    просп. Никольский, 46
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе Д.И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 25 апреля 2014 года, которым Д.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 25 апреля 2014 года Д.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Д.И.Н. обжаловал его в районный суд, просит постановление по делу отменить как вынесенное с существенным нарушением закона. Мировым судьей в полной мере не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных норм, а именно в нем нет данных о свидетелях, которые могли бы подтвердить, что Д.И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировой судья не предоставил Д.И.Н. право на защиту своих интересов в суде и не предоставил возможность воспользоваться услугами адвоката.
 
    Д.И.Н. в судебное заседание не явился, судом извещался о дате и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>. По адресу его места жительства направлялась судебная повестка, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.
 
    В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Таким образом, неявка Д.И.Н. в почтовое отделение за получением судебной повестки и в суд на рассмотрение дела явилась следствием личного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
 
    Исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. Д.И.Н. <адрес> управлял транспортным средством «GREAT WALL СС6461КМ29» г/н <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Д.И.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 18.02.2014, составленным с участием двух понятых (л.д.5), согласно которого у Д.И.Н. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствования Д.И.Н. не согласился; рапортом инспектора ДПС С. (л.д. 6) о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с лейтенантом полиции С. был остановлен автомобиль «GREAT WALL СС6461КМ29» г/н <данные изъяты> в связи с тем, что во время движения водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, за рулем автомобиля находился Д.И.Н., при разговоре с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Д.И.Н. отказался, на неоднократные требования пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.
 
    Таким образом, как следует из материалов дела, основанием для направления Д.И.Н. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дородного движения РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт невыполнения Д.И.Н. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    При этом из материалов дела усматривается, что направление Д.И.Н. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
 
    Понятые удостоверили своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание.
 
    При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений о присутствии понятых на месте.
 
    Таким образом, установлено судом и подтверждается материалами дела, что все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых.
 
    Утверждения автора жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с неуказанием в нем данных о свидетелях несостоятельны, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей возможно, если таковые имеются.
 
    С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела. Д.И.Н. осознавал, что он совершает противоправные действия, то есть, управляя автомобилем при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Д.И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Д.И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.
 
    Довод жалобы о том, что Д.И.Н. не было предоставлена возможность за защиту и возможность пользоваться услугами защитника не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела и объективными доказательствами не подтверждается.
 
    В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судья обязан принимать меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Материалами дела подтверждено, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении Д.И.Н. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Определением от 27 марта 2014 года данное дело об административном правонарушении принято к производству и назначено к рассмотрению на 11 час. 30 мин. 25 апреля 2014 года
 
    Судебная повестка была направлена Д.И.Н. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>, однако судебная корреспонденция вернулась на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д.8).
 
    Д.И.Н. знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, что дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела путем направления соответствующего извещения.
 
    В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Таким образом, неявка Д.И.Н. в почтовое отделение за получением судебной повестки и в суд на рассмотрение дела явилась следствием его личного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Д.И.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника.
 
    Материалы деда не содержат сведений о привлечении Д.И.Н. к рассмотрению дела своего защитника.
 
    Иные доводы, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи о виновности Д.И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.
 
    Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ,
 
    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 25 апреля 2014 года в отношении Д.И.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья                                  О.Г. Кривуля