Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 05 мая 2022 года Дело N 12-842/2022

Судья Нуждина М.Н.

дело <данные изъяты>

Резолютивная часть объявлена 05 мая 2022 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.<данные изъяты> <данные изъяты> «05» мая 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., с участием переводчика Хамраева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Саидова Н.В. и его защитника Конычева А.А. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Саидова Н.К. (SAIDOV NASRIDIN),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Саидов Н. К. (SAIDOV NASRIDIN), <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением из Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.Не согласившись с постановлением городского суда, Саидов Н.В. и его защитник Конычев А.А. его обжаловали, просили изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения.В судебном заседании Саидов Н.К доводы жалобы поддержал, также показал, что трудовую деятельность по указанному в протоколу адресу не осуществлял.Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения Саидова Н.К. и его защитника Королева Ю.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.Как следует из материалов дела, MERGEFIELD ДАТА <данные изъяты> в 16 часов 15 минут по адресу: MERGEFIELD "АДРЕС_ПРОВЕДЕНИЯ_ПРОВЕРКИ_" <данные изъяты>, городской округ Химки, мкр. Сходня, <данные изъяты>, участок с кадастровым номером 50:10:0060211:59, был выявлен гражданин Республики Таджикистан – Саидов Н.К., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения на работу, либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории <данные изъяты>, чем нарушил п.4 ст. 13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>. Пунктом 4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: распоряжением о проведении проверки;

протоколом осмотра и фототаблице к нему;

рапортами сотрудников полиции;

объяснением Саидова Н.К.;

протоколом об административном правонарушении от MERGEFIELD ДАТА <данные изъяты>, подписанным Саидовым Н.К. без каких-либо замечаний;

выпиской из АС ЦБДУИГ, согласно которой Саидов Н.К. действующего разрешения на работу либо патента с территорией действия <данные изъяты> не имеет, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству;

их совокупность для вывода о виновности Саидова Н.К. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается.Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин Саидов Н.К., не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.Саидов Н.К. как на стадии досудебной проверки, так и при рассмотрении дела в суде были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные требованиями ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи Саидова Н.В. в соответствующих графах.

При составлении процессуальных документов и рассмотрении дела в суде Саидов Н.В. указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу и судье первой инстанции усомниться во владении Саидовым Н.К. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий и существа вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о необоснованности применения выдворения за пределы Российской Федерации являются несостоятельными.При назначении Саидову Н.К. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях городским судом соблюдены.Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не влечет нарушения прав Саидова Н.К. на уважение его личной, семейной жизни, на свободу передвижения и выбора места пребывания.Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (части 1 статьи 27).Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.При назначении Саидову Н.К. административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях городской суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, так как данный вид наказания является безальтернативным.Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Саидова Н. К. (SAIDOV NASRIDIN) – оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья: С.Л.Белая