Решение Магаданского областного суда от 25 июня 2021 года №12-84/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 12-84/2021
Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боженовой Е.Л. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Боженовой Е.Л., <.......>
с участием защитника Боженовой Е.Л. - адвоката Невского В.М. которому разъяснены положения части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов судье не заявлено
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2021 года Боженова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок пятьдесят часов.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Боженова Е.Л. сообщает, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно последствия были вызваны её действиями, так как не приведены реальные обстоятельства происшедшего 21 апреля 2021 года события.
Так, в протоколе нет информации о том, кому, каким образом и как долго её присутствие на публичном мероприятии создавало "помехи".
Утверждает, что помех движению пешеходов и транспортных средств не создавала.
Полагает, что в связи с этим, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.
Обращает внимание, что в основу обвинения положены рапорта сотрудников полиции, которые в судебное заседание не вызывались, в связи с чем нарушено ее право на допрос указанных свидетелей.
Указывает, что в ходе просмотра видеозаписи, приложенной к материалам дела, она неоднократно указывала на присутствие С. в кадре, что доказывает наличие противоречий в его показаниях, на что суд внимания не обратил.
Ходатайствует о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции, а также граждан С. и А.
Также указывает на то, что её привлечение к административной ответственности по причине участия в мирном публичном мероприятии противоречит статье 11 Конвенции по правам человека, а значит незаконно.
Помимо изложенного, утверждает, что административное наказание в виде обязательных работ назначено незаконно, так как в данном случае не наступили последствия, перечисленные в пункте 3.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П в виде причинения вреда здоровью, имуществу физических или юридических лиц и т.п.
Просит отменить постановление судьи городского суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях состава вмененного административного правонарушения.
Боженова Е.Л. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Боженовой Е.Л. поддержал доводы жалобы, а также заявленные ходатайства.
Разрешив заявленные ходатайства, выслушав доводы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В статье 31 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 году) наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года), согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (ХХI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.
Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон о митингах).
В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон о митингах признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
В соответствии частью 1 статьи 7 названного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Пунктом 2 статьи 1 Закона Магаданской области от 4 марта 2011 года N 1364-ОЗ "О проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия подается в одном экземпляре с соблюдением сроков его подачи и иных требований, предусмотренных Федеральным законом о митингах.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона о митингах определено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Частью 3 статьи 6 данного Закона установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
В силу части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела и установлено судьей Магаданского городского суда, 21 апреля 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут Боженова Е.Л.. в составе группы лиц более 40 человек приняла активное участие в несанкционированном шествии по заранее определенному маршруту от дома 1 по площади Горького в городе Магадане к "Гайд Парку", расположенному в сквере "60 лет Магадану" между улицей Дзержинского и переулком Школьным в городе Магадане, повлекшем создание помех функционированию транспортной инфраструктуры и движению пешеходов, доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2021 года; объяснениями С. и А. от 22 апреля 2021 года; рапортами сотрудников полиции от 21 и 22 апреля 2021 года; фото-таблицей; видеозаписью митинга и последующего шествия; сообщением мэрии города Магадана от 20 апреля 2021 года и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что уведомление о проведении митинга 21 апреля 2021 года направлено его организаторами в мэрию города Магадана в электронной форме 19 апреля, а поступило 20 апреля 2021 года (л.д. 61-63).
В силу приведенных норм Федерального закона о митингах и Закона Магаданской области от 4 марта 2011 года N 1364-ОЗ "О проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", указанное уведомление не могло послужить основанием для разрешения, заявленного в нем публичного мероприятия, так как подано с нарушением установленного срока и формы.
Таким образом, вывод, изложенный в постановлении о том, что указанное публичное мероприятие не согласовано в установленном порядке, подтверждается материалами дела и не опровергается какими-либо другими доказательствами.
Положениями части 7 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.
В данном случае действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного публичного мероприятия были законными, основанными на требованиях Федерального закона о митингах, Федерального закона "О полиции", с учетом того, что указанное публичное мероприятие в форме митинга в установленном законом порядке не было согласовано с органами исполнительной власти, проходило в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов, обусловлены соображениями безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что сотрудники полиции, используя громкоговорители, неоднократно предлагали всем гражданам, участвующим в несанкционированном публичном мероприятии прекратить противоправное поведение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Как следует из имеющихся в материалах дела пояснений А., С., рапортов сотрудников полиции, фотографий, несанкционированное шествие создало препятствие для движения пешеходов, а также для высадки пассажиров из общественного транспорта на остановке у дома 36/20 по проспекту Ленина в городе Магадане.
Факт участия Боженовой Е.Л. в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех функционированию транспортной инфраструктуры и движению пешеходов, доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры, подтвержден совокупностью материалов дела и ею не отрицается.
При этом диспозиция части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры; юридически значимым для квалификации по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (то есть само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.
Согласно пункту 3.34 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, транспортная инфраструктура - это комплекс объектов и сооружений, обеспечивающих потребности физических лиц, юридических лиц и государства в пассажирских и грузовых транспортных перевозках.
Исходя из приведенной нормы, создание помех функционированию объектов транспортной инфраструктуры может выражаться в помехах осуществлению пассажирских перевозок, в том числе высадке и посадке пассажиров в общественный транспорт.
Так, на имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что организованная колонна следует по тротуару плотными рядами, занимая все пространство тротуара. Подтверждается, что сотрудники полиции шли в конце колонны и периодически, через громкоговоритель, предлагали всем собравшимся разойтись, прекратить противоправное поведение.
Подтвержден факт прохождения колонны мимо остановившегося маршрутного такси N 15.
Из показаний свидетеля С. следует, что шествие создало препятствие пассажирам автобуса, которые оставались в нем и вышли только тогда, когда колонна прошла, а люди, которые стояли на остановке, начали заходить в автобус.
Свидетель С., при оформлении его объяснений указал паспортные данные, контактную информацию о себе, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Объяснения данного свидетеля о создании препятствия пассажирам маршрутного такси подтверждаются фотоматериалами (л.д. 49).
Факт создания помех движению пешеходов подтвержден объяснениями свидетеля А. (л.д. 34).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт создания помех движению пешеходов по тротуару по маршруту следования организованной колонны, а также факт создания помех функционированию транспортной инфраструктуры в момент остановки маршрутного такси N 15.
Вопреки доводам жалобы Боженовой Е.Л., пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 8 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" не содержит разъяснений о том, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано конкретное лицо, которому созданы помехи.
Обстоятельства, свидетельствующие о времени (продолжительности) и месте создания помех функционированию объектов транспортной или социальной инфраструктуры, движению пешеходов, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, в протоколе об административном правонарушении от 20 мая 2021 года описаны. Причинно-следственная связь между участием Боженовой Е.Л., совместно с другими участниками, в несанкционированном шествии и наступившими последствиями, из протокола усматривается.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При таком положении вывод судьи городского суда о наличии в действиях Боженовой Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Боженовой Е.Л. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
При таком положении доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку установленных судьей городского суда фактических обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, так и в ходе рассмотрения дела в Магаданском городском суде не установлено.
Порядок и срок привлечения Боженовой Е.Л. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.
Ссылка на пункт 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко" также не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из того, что международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15, часть 4; статья 17, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также принимая во внимание, что в системе действующего правового регулирования применение обязательных работ в качестве санкции за те административные правонарушения, которые связаны исключительно с организацией либо проведением публичных или иных массовых мероприятий (статьи 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации), может быть расценено как средство подавления инакомыслия, в том числе политического, введение Федеральным законом от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ данного вида административного наказания только за нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия или организацию иного массового мероприятия, повлекшего нарушение общественного порядка (в том числе если такое правонарушение носило сугубо формальный характер и не повлекло причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий), не соответствует Конституции Российской Федерации.
Данный вывод не означает принципиальной невозможности использования обязательных работ как вида административного наказания, в том числе применительно к административным правонарушениям, связанным с организацией либо проведением публичных или иных массовых мероприятий. Однако в системе действующего правового регулирования обязательные работы - поскольку они могут быть назначены только за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании - приобретают дискредитирующее данный вид административного наказания значение, поскольку неизбежно воспринимаются в качестве санкции за политическую активность, формой проявления которой, хотя и незаконной, является, в частности, несоблюдение установленного порядка организации либо проведения публичных мероприятий или организация иных массовых мероприятий, повлекших нарушение общественного порядка.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений обязательные работы могут применяться в качестве административного наказания за предусмотренные статьями 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП РФ административные правонарушения, только если они повлекли причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий.
Таким образом, применение обязательных работ в качестве санкции за административные правонарушения признавалось неконституционным, поскольку Федеральным законом, вводящим в действие такую санкцию, предусматривалось её назначение только за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП.
Между тем, с момента издания указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года, в КоАП РФ неоднократно вносились изменения, в соответствии с которыми обязательные работы в качестве санкции за административные правонарушения предусмотрены и иными статьями особенной части КоАП РФ, например, статьей 5.35.1 КоАП РФ (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), статьей 6.1.1. КоАП РФ (побои), статьей 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) и т.д.
Таким образом, основания по которым Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П признал допустимым применение обязательных работ в качестве административного наказания за предусмотренные статьями 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП РФ правонарушения только в исключительных случаях, на сегодняшний день отсутствуют.
Сведений о том, что Боженова Е.Л. относится к лицам, к которым в соответствии с частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ, не имеется.
При назначении наказания судья городского суда учел в качестве отягчающего обстоятельства продолжение противоправного поведения, несмотря на требование сотрудников полиции прекратить его, а в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетних детей.
Таким образом, оснований для изменения меры наказания не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также для изменения постановления в части назначенного административного наказания, не усматривается.
Вместе с тем имеются иные основания для изменения обжалуемого постановления.
Согласно положениям статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.
Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении при описании обстоятельств совершенного правонарушения имеется указание на активное участие Боженовой Е.Л. в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга "В поддержку Навального А.А.", "Свободу политическим заключенным", проходившем в городе Магадане у дома 1 по площади Горького, возле памятника Берзину Э.П. в составе группы лиц более 40 человек, в которую входили в том числе: В., П., М., Д., Н., Щ., О., К., Ж., Т., Х., Г., И., Р. и У.
При этом указанные действия в объем предъявленного Боженовой Е.Л. обвинения в принятии ею участия в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех функционированию транспортной инфраструктуры и движению пешеходов, доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры, согласно постановлению не включены.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи Магаданского городского суда от 21 мая 2021 года подлежит изменению путем исключения из него указания на активное участие Боженовой Е.Л. в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга "В поддержку Навального А.А.", "Свободу политическим заключенным", проходившем в городе Магадане у дома 1 по площади Горького, возле памятника Берзину Э.П. в составе группы лиц более 40 человек, в которую входили в том числе: В., П., М., Д., Н., Щ., О., К., Ж., Т., Х., Г., И., Р. и У.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боженовой Е.Л. изменить, исключив из него указание на её активное участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга "В поддержку Навального А.А.", "Свободу политическим заключенным", проходившем в городе Магадане у дома 1 по площади Горького, возле памятника Берзину Э.П. в составе группы лиц более 40 человек, в которую входили в том числе: В., П., М., Д., Н., Щ., О., К., Ж., Т., Х., Г., И., Р. и У.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Боженовой Е.Л. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка