Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 12-84/2021
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 12-84/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника территориального отдела в Надымском районе Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Власова И.В. и жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", общество) Крутикова С.И. на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2021 года, вынесенное в отношении ООО "Элемент-Трейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2021 года, ООО "Элемент-Трейд" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, должностное лицо, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении - начальник территориального отдела в Надымском районе Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Власов И.В., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит постановление изменить.
Защитник ООО "Элемент-Трейд" Крутиков С.И., действующий на основании доверенности, также обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным.
Должностное лицо Власов И.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Защитник ООО "Элемент-Трейд" Крутиков С.И., в судебном заседании на удовлетворении жалобы общества настаивал.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав объяснения защитника общества Крутикова С.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года, ООО "Элемент-Трейд" вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации здания, расположенного по адресу <адрес> (по размещению цеха холодильных машин в помещении магазина, дефекты торгового зала и складских помещений, превышение уровня шума в жилом помещении N, нарушение требований к погрузке и разгрузке продукции и товаров, нарушение требований к системе вентиляции).
Данные обстоятельства согласно протоколу были выявлены 21 января 2021 года с 10-45 до 12-17 часов и 26 января 2021 года с 23-00 до 23-28 часов (т. 1, л.д. 194).
Обжалуемым постановлением судьи городского суда общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ряд вменяемых обществу в протоколе об административном правонарушении нарушений санитарно-эпидемиологических требований был исключен.
Вместе с тем с постановлением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
1. К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится, в том числе потерпевший.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Настоящее дело возбуждено по результатам рассмотрения в территориальном отделе в Надымском районе Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу заявления Линниковой Л.Р., проживающей в квартире <адрес>.
В обращении указанное лицо заявляло о нарушении своих прав на нормальные условия проживания в жилом помещении и нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации обществом магазина.
Данное обращение Линниковой Л.Р. (вх. N 2006/21-2020 от 28.12.2020) явилось основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (т. 1, л.д. 28). При этом в рамках административного расследования измерения физических факторов по уровню шума проводилось в вышеназванной квартире.
При таких данных имеются основания для вывода о том, что вменяемым обществу административным правонарушением затронуты права заявителя Линниковой Л.Р.
По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае Линникова Л.Р. наделена правами потерпевшего.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В нарушение приведенных норм, Линникова Л.Р. при рассмотрении дела в Надымском городском суде к участию в деле не привлекалась и о времени и месте рассмотрения дела не извещалась.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.
2. Протокол об административном правонарушении, в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Как следует из обжалуемого постановления судьи городского суда, в нем время совершения административного правонарушения изложено: "в период до 10.45 часов 21 января 2021 года" (т. 2, л.д. 85, 94).
В протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано: "21 января 2021 года с 10-45 до 12-17 часов и 26 января 2021 года с 23-00 до 23-28 часов" (т. 1, л.д. 194).
При таком положении в постановлении судьи был допущен неправомерный выход за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.
3. Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с положениями статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении; документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 3 статьи 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Из приведенных законоположений следует, что судья при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать представленные в материалах дела доказательства на предмет их допустимости, в том числе и материалы видеозаписи.
Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 января 2021 года (далее - протокол осмотра), в ходе осмотра помещений магазина понятые не участвовали, при этом указано на применение видеозаписи (т. 1, л.д. 177-180).
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В протоколе осмотра указано, что присутствовала Харсова И.В. (директор магазина), которая от подписания протокола отказалась.
С учетом того, что понятые при осмотре не участвовали, существенное значение имела видеозапись осмотра на предмет ее полноты и достоверности.
В постановлении по делу об административном правонарушении, выводы, что видеозапись в полном объеме зафиксировала такой осмотр (в указанное в протоколе дату, место и время и с участием представителя общества), отсутствуют. При этом защитник общества утверждает, что осмотр частично проводился в отсутствие представителя общества, без идентификации объекта осмотра и его времени.
Таким образом, законность порядка применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, надлежащим образом не проверена.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В указанных обстоятельствах, применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи подлежит отмене.
Учитывая, что судьей городского суда допущено существенное нарушение указанных процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение судье Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
