Решение Тюменского областного суда от 29 мая 2019 года №12-84/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 12-84/2019



г. Тюмень


29 мая 2019 года




Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милованова Н.А. на постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Милованова Н.А.,
установил:
Определением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Тобольский" Петрова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведено административное расследование по факту реализации товаров с товарными знаками "Starline", без наличия исключительных прав от правообладателей указанных торговых марок, указывающих на легальность использования данных товарных марок.
По результатам административного расследования, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России "Тобольский" Петровым В.В. был составлен административный протокол N <.......> от 26 марта 2019 года, в котором указано, что 26 февраля 2019 года в 16 часов 30 минут по адресу: <.......>, ИП Милованов Н.А. осуществлял реализацию корпусов брелоков для автосигнализации с товарным знаком "Starline", с признаками контрафактности, без наличия исключительных прав от правообладателя указанной торговой марки, указывающих на легальность использования торговой марки.
01 апреля 2019 года указанный протокол с материалами дела направлен для рассмотрения по существу в Тобольский городской суд Тюменской области.
Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15 апреля 2019 года Милованов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: корпусы брелоков для автосигнализаций с товарными знаками "Starline" в количестве 4 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД "Тобольский", которые после вступления в законную силу постановления подлежат уничтожению.
С указанным постановлением не согласен Милованов Н.А., который в жалобе просит постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15 апреля 2019 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что субъектом правонарушения, в данном случае, будет являться индивидуальный предприниматель, следовательно, данное дело подсудно арбитражному суду. Полагает, что составление протокола осмотра места происшествия при производстве по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, указанный протокол может быть составлен только при совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении судьи отсутствует указание на процессуальный документ, которым зафиксирован факт изъятия вещей. Указывает, что контрольной закупки не проводилось, то есть, факт реализации товара не установлен. Заключение правообладателя не может расцениваться как экспертное, и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Милованов Н.А., в нарушение Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.1992 года N 3520-1 осуществлял реализацию корпусов брелоков для автосигнализации с товарным знаком "Starline", с признаками контрафактности, без наличия исключительных прав от правообладателя указанной торговой марки, указывающих на легальность использования торговой марки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, жалоба подлежала рассмотрению в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и пункта 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть арбитражным судом, а не судьей районного суда.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 года N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Поскольку срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истек, постановление судьи подлежит отмене, а дело в соответствии с п. 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлению через МО МВД России "Тобольский" на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Тюменской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 5 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15 апреля 2019 года отменить.
Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Милованова Н.А. через МО МВД России "Тобольский" на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка