Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 12-84/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 12-84/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саратян ... на постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ООО "Антей" Саратян А.С.,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО "Аней" Саратян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Саратян А.С. просит данное постановление отменить, как незаконное, и производство по делу прекратить.
Исполнительный директор ООО "Антей" Саратян А.С., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
То есть противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в результате проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт привлечения исполнительным директором ООО "Антей" Саратяном А.С. к трудовой деятельности гражданки Узбекистана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в кондитерский цех ООО "Антей", расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, Саратян А.С. нарушил требования части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт незаконного привлечения Саратяном А.С. к трудовой деятельности ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Узбекистана ФИО7 о привлечение её к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснениями Саратяна А.С.; рапортом начальника ОБППГ ЛОП на станции Угольная об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений и территорий, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ годя и приложенной фототаблицей к нему, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленных обстоятельств действия Саратян А.С. по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на несоблюдение должностным лицом административного органа срока вынесения протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованна, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является.
Утверждения заявителя о том, что он не является должностным лицом, и не привлекал гражданку Узбекистана к трудовой деятельности, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, включая и объяснением Саратян А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он не отрицает факт привлечения четырех женщин узбекской национальности к трудовой деятельности пользуясь своим должностным положением (исполнительный директор) и имеющего генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на его имя с правом, в том числе и поиском рабочего персонала.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Саратяну А.С. назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, указанных в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ООО "Антей" Саратян ... оставить без изменения, жалобу Саратян А.С. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
