Решение от 07 июля 2014 года №12-84/2014

    Дело № 12-84/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Кинешемского городского суда <адрес> Кротов Е.В.,
 
    с участием заявителя – Беляева А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Беляева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут у <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Беляев А.Е. обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку медицинское освидетельствование проводилось с многочисленными нарушениями: врач неумело обращалась с прибором, освидетельствование проводилось несколько раз подряд, освидетельствование проводила врач – женщина. В ходе освидетельствования он при помощи сотового телефона осуществлял видеозапись, которую ходатайствует приобщить к делу. По его мнению, врач, которая проводила освидетельствование, не имеет лицензии для осуществления таких действий. Просит отменить обжалуемое постановление.
 
    В судебном заседании заявитель Беляев А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что видеозапись освидетельствования в настоящее время приобщить к делу не представляется возможным, из-за того, что его сотовый телефон находится в ремонте. Беляев А.Е. просит удовлетворить его жалобу.
 
    Выслушав заявителя и изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:
 
    Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В судебном заседании у мирового судьи Беляев А.Е. не признал себя виновным в совершении указанного административного правонарушения, не согласившись с результатами медицинского освидетельствования.
 
    Вывод о доказанности виновности Беляева А.Е. в совершении административного правонарушения мировым судьей сделан на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании.
 
    Пояснениям Беляева А.Е. мировым судьей дана соответствующая оценка, которая является правильной.
 
    Вопреки доводам заявителя Беляева А.Е., его медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводил врач ФИО3 который имеет право заниматься такого рода деятельностью на основании соответствующих документов, представленных в судебном заседании мировому судье (л.д. 28).
 
    Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что указанное освидетельствование Беляева А.Е. было проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475. Показания прибора, который применялся при медицинском освидетельствовании Беляева А.Е., составили 0,33 мг/л (л.д. 9).
 
    Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Беляева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, является обоснованным. Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11. КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств. Действия Беляева А.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом. Наказание Беляеву А.Е. назначено в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, исследованные при рассмотрении административного дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания Беляева А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было.
 
    Административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы Беляева А.Е. не нашли своего подтверждения.
 
    Жалобу Беляева А.Е. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Беляева А.Е. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
Судья: Кротов Е.В.