Решение от 30 мая 2014 года №12-84/2014

    Дело № 12-84/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Кемерово                                 30 мая 2014 года
 
Рудничный районный суд города Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.
 
    при секретаре Пушкаревой Н.А.,
 
    рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОДБПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Ефимовского Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово от 30.04.2014 года в отношении
 
    Колпащикова Д.А., <данные изъяты>,
 
    о прекращении производства по административному делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В отношении Колпащикова Д.А. инспектором ДПС ОДБПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Ефимовским Н.С. составлен протокол об административном правонарушении 42 МЛ № 099718 от 26.02.2014г. о том, что 25.02.2014г. в 23 час. 45 мин. в <адрес>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, Колпащиков Д.А. в 21 час. 25 мин. 25.02.2014г. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Lion Alcolmeter SD-400P № 073864D, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 30.04.2014г. производство по административному делу в отношении Колпащикова Д.А. прекращено за отсутствием в действиях Колпащикова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 30.04.2014г. инспектор ДПС ОДБПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Ефимовский Н.С. считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод мирового судьи о том, что факт управления автомобилем Колпащиковым Д.А. не доказан, является неверным. То, что свидетели стали участниками ДТП с автомобилем под управлением Колпащикова Д.А., не свидетельствует о их заинтересованности по делу о привлечении Колпащикова Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по факту ДТП не взаимосвязаны, т.к. факт привлечения Колпащикова Д.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не может повлиять на установление причины ДТП (виновности в ДТП). Об этом он свидетелям пояснил на месте возбуждения дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также разъяснил им права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, а также и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, им на месте был опрошен Колпащиков Д.А., который спрашивал у него мнение о том, кто виноват в ДТП, при этом пояснил, что он поднимался в горку по серпантину, и второй участник ДТП поднимался в гору. Эти обстоятельства подтверждены записью видеорегистратора, работающего в патрульном автомобиле. Также считает, что вывод мирового судьи о заинтересованности одного из понятых, поскольку он оказался родственником пассажира автомобиля второго участника ДТП, в связи с чем не может являться понятым, необоснован. Данный понятой заинтересованным лицом не является, участвовал при процессуальных действиях в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, что также подтверждается видеозаписью регистратора.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДБПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Ефимовский Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колпащиков Д.А., о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, принятой лично Колпащиковым Д.А. (л.д.53), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Колпащикова Д.А.
 
    Проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба инспектора ДПС ОДБПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Ефимовского Н.С. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 30.04.2014г. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а материалы дела об административном правонарушении – на новое рассмотрение.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении судья результаты оценки доказательств обязан отразить в постановлении по делу, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств, обосновывающих вывод суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении 42 МЛ № 099718 от 26.02.2014г. в отношении Колпащикова Д.А. установлено, что в действиях Колпащикова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. Колпащиков Д.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при исследовании доказательств в материалах дела факт управления Колпащиковым Д.А. транспортным средством достоверно не установлен, при рассмотрении дела у мирового судьи возникли неустранимые сомнения в виновности Колпащикова Д.А., инспектор ГИБДД Ефимовский Н.С. сам не видел, что Колпащиков Д.А. лично управлял автомобилем, обо всем ему известно со слов участников ДТП ФИО1, ФИО2, однако указанные свидетели факта управления Колпащиковым Д.А. транспортным средством не подтвердили, а инспектору ГИБДД Ефимовскому Н.С. поясняли о том, что за рулем автомобиля был Колпащиков Д.А. из-за неприязненных отношений, вызванных агрессивным поведением Колпащикова Д.А. и самим фактом ДТП. Кроме того, понятой ФИО3 являющийся родным братом свидетеля ФИО2, участника ДТП, является заинтересованным лицом, поскольку узнал недостоверную информацию о том, что Колпащиков Д.А. находился за рулем автомобиля со слов брата ФИО2, при этом мировой судья пришел к выводу о том, что понятой ФИО3 участвовал в процессуальных действиях с нарушением ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с чем протокол о направлении Колпащикова Д.А. не может быть использован в качестве доказательства по делу.
 
    Однако, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мировой судья, в нарушение требований ст.ст. 1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ, не выяснив всех обстоятельств дела, не дав оценки имеющимся в деле доказательствам в полном объеме, вынес постановление о прекращении производства по административному делу в отношении Колпащикова Д.А., допустив при этом противоречия в изложении оценки исследованных по делу доказательств.
 
    Из материалов дела следует, что 25.02.2014г. инспектор ГИБДД Ефимовский Н.С. прибыл на <адрес> в связи с сообщением о факте ДТП, при этом у водителя автомобиля <данные изъяты>, Колпащикова Д.А. им были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем инспектором ГИБДД Ефимовским Н.С. в отношении Колпащикова Д.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, как следует из показаний свидетеля Ефимовского Н.С. в суде первой инстанции, при нем действительно автомобили не передвигались, и он лично не видел, что за рулем автомобиля находился Колпащиков Д.А., о том, что за рулем данного автомобиля находился именно Колпащиков Д.А., ему сообщили свидетели ДТП ФИО1 и ФИО2, в связи с чем Колпащиков Д.А. был приглашен в патрульный автомобиль для составления протоколов. Однако, как следует из жалобы, а также и из записи видеорегистратора, представленного в суд апелляционной инстанции, Колпащиков Д.А., находясь в патрульном автомобиле, заявил о том, что он «поднимался в горку по серпантину», первоначально не указывая о том, что за рулем своего автомобиля был не он, а иное лицо, и именно – ФИО4. Указанные обстоятельства в показаниях допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 01.04.2014г. инспектора ГИБДД Ефимовского Н.С. в обжалуемом постановлении от 30.04.2014г. отражения не нашли, тогда как его показания были положены как доказательство по делу.
 
    Таким образом, судом второй инстанции установлено, что у сотрудника ГИБДД Ефимовского Н.С. имелись основания полагать, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился именно Колпащиков Д.А., не только со слов свидетелей ФИО1 и ФИО2, но и из личной беседы с Колпащиковым Д.А. при составлении административных протоколов. Указанное обстоятельств подтверждается объективным доказательством по делу – записью видеорегистратора, о наличии такой записи имеется и указание в протоколе об административном правонарушении (л.д.1). Однако, мировым судьей запись видеорегистратора, при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом позиции Колпащикова Д.А. о непризнании вины, а также с учетом изменений показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, как доказательство по делу, истребована не была, в судебном заседании не исследовалась.
 
    При этом, то обстоятельство, что инспектор ГИБДД Ефимовский Н.С. не выяснял, могло ли иное лицо управлять автомобилем, не является нарушением требований КоАП РФ, поскольку объективных оснований для выяснения указанного вопроса у инспектора ГИБДД Ефимовского Н.С. не имелось.
 
    Вывод мирового судьи о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Колпащикова Д.А. о том, что не он управлял транспортным средством, на основании показаний свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, является преждевременным.
 
    Мировой судья, оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 как в целом последовательные, подробные, категоричные и непротиворечивые, не вызывающие сомнений в правдивости и достоверности, указывает о том, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. Однако, указанная оценка свидетельских показаний противоречит материалам дела, поскольку ранее данные свидетели уже заявляли о иных обстоятельствах инспектору ГИБДД Ефимовскому Н.С., дав письменные пояснения, при этом и свидетелю ФИО1, и свидетелю ФИО2, были разъяснены их процессуальные права по ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные обстоятельства что не отрицаются ими в суде первой инстанции. При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные свидетели свои показания о том, что за рулем автомобиля Рено Логан находился Колпащиков Д.А. изменили, фактически заявив о том, что оговорили Колпащикова Д.А. в связи с возникшими неприязненных отношениях к Колпащикову Д.А., как к собственнику автомобиля, причинившего им ущерб в результате ДТП. Таким образом, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не отвечают критериям последовательности и непротиворечивости, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Колпащикова Д.А. о том, что не он управлял транспортным средством, на основании показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, а также свидетеля ФИО4, является преждевременным.
 
    Кроме того, суд апелляционной инстанции не может расценивать показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции как достоверные доказательства по делу, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, однако в материалах дела имеется лишь подписка свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ (л.д.23,33), в связи с чем суд апелляционной инстанции не может расценить как надлежащее разъяснение свидетелям их процессуальных прав и административную ответственность по ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.04.2014г. и 30.04.2014г., поскольку отсутствуют подписи указанных лиц.
 
    Что касается показаний свидетеля ФИО4, то в обжалуемом постановлении не дана оценка его показаниям о том, что автомобилем, принадлежащим Колпащикову Д.А., 25.02.2014г. в 23 час. 45 мин. управлял он, а не Колпащиков Д.А. при установленных в суде первой инстанции противоречиях между показаниями свидетеля Ефимовского Н.С. и свидетелей ФИО1 и ФИО2, также учитывая, что ФИО4, как свидетель, не был заявлен Колпащиковым Д.А. в протоколе об административном правонарушении, а также, согласно его показаниям в судебном заседании, является другом Колпащикова Д.А.
 
    Что касается вывода мирового судьи о том, что понятой ФИО3 присутствовал при отстранении Колпащикова Д.А. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении, являясь заинтересованным лицом, в связи с чем были нарушены требования ст. 25.7 КоАП РФ, то суд считает данные выводы мирового судьи необоснованными и противоречащими материалам дела.
 
    Так, заинтересованность понятого ФИО3 мировой судья обосновал тем, что ФИО3 является родным братом свидетеля ФИО2, и с его слов узнал недостоверную информацию о том, что за рулем автомобиля Рено Логан находился Колпащиков Д.А.
 
    Однако, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом цель участия при проведении процессуального действия понятых - зафиксировать своими подписями фактические обстоятельства, установленные при его проведении.
 
    При этом, понятой ФИО3 удостоверил в протоколах своей подписью факты совершения в его присутствии процессуальных действий, в частности, отстранения от управления Колпащикова Д.А. транспортным средством, факт отказа Колпащикова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования, факт отказа Колпащикова Д.А. от подписи в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах.
 
    Вопреки выводам мирового судьи, никакая информационная нагрузка понятого ФИО3 при проведении процессуальных действий в отношении Колпащикова Д.А., правового значения не имеет, о заинтересованности ФИО3 не свидетельствует. Цель участия понятого ФИО3 при проведении процессуальных действий - зафиксировать своей подписью фактические обстоятельства, установленные при его проведении, что и было выполнено в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, никаких нарушений со стороны должностного лица – инспектора ГИБДД Ефимовского Н.С. судом апелляционной инстанции не установлено. Факт нахождения понятого ФИО3 в родственных отношениях со свидетелем ФИО2, пассажира автомобиля-участника ДТП с автомобилем Колпащикова Д.А., не может свидетельствовать о заинтересованности ФИО3 в исходе дела в отношении Колпащикова Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме всего, понятой ФИО3 в суде первой инстанции по поводу удостоверенных им процессуальных действий и его отношению к Колпащикову Д.А. допрошен не был, а при составлении процессуальных документов в отношении Колпащикова Д.А. понятому ФИО3 были разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются его подписи в процессуальных документах.
 
    Таким образом, каких-либо объективных оснований полагать, что процессуальные документы в отношении Колпащикова Д.А. были оформлены с нарушением требований КоАП РФ, не имеется.
 
    Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, суд считает, что мировым судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в частности, видеозаписи авторегистратора, т.е. мировым судьей были допущены нарушения положений ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово незаконным, не основанном на материалах административного дела и считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 30.04.2014г.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Датой совершения административного правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Колпащикова Д.А., является 25.02.2014г., в связи с чем материалы дела об административном правонарушении в отношении Колпащикова Д.А. суд считает необходимым возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, ст. 24.5, ст. 32.2 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу инспектора ДПС ОДБПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Ефимовского Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово от 30.04.2014 года в отношении Колпащикова Д.А., удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 30.04.2014г. в отношении Колпащикова Д.А. отменить.
 
    Материалы дела об административном правонарушении в отношении Колпащикова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
 
    Судья: (подпись)