Решение от 03 июля 2014 года №12-84/2014

 
    Дело № 12-84/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокина Л.В., рассмотрев 03 июля 2014 года жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Безопасность» Потапьева А.В. на постановление организация1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Безопасность» Потапьева А.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Директор ООО «Экспертиза и Безопасность» Потапьев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление организация1 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере СУММА Считает, что постановление подлежит отмене. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> государственным инспектором организация1 ФИО1 было вынесено Постановление № <ДАТА> о признании директора ООО «Экспертиза и Безопасность» Потапьева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере СУММА. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как нарушение, обнаруженное Государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1, о несоответствии занимаемой должности ФИО2(ДОЛЖНОСТЬ) и должности указанной в удостоверении № от <ДАТА> (ДОЛЖНОСТЬ) является малозначительным и не может привести к авариям на опасных производственных объектах, а также причинению тяжкого вреда здоровью людей и нанесению вреда окружающей среде. Объем знаний общих и специальных требований промышленной безопасности эксперта соответствует в полном объеме должностным обязанностям главного инженера. Область аттестации, квалификационные требования, уровень ученых знаний и умений идентичны. Все аттестованные специалисты, должностные обязанности и квалификационные требования которых не изменились, первичной аттестации не подлежат. Внеочередная аттестация предусмотрена только в случае произошедшей аварии или несчастного случая. Выданные Обществом заключения экспертиз по промышленной безопасности не привели ни к авариям, ни к инцидентам на опасных производственных объектах, обследованных Обществом и были рассмотрены на соответствие, утверждены, зарегистрированы в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора. После обнаружения в ходе проверки несоответствия занимаемой должности ФИО2 и должности указанной в удостоверении, ФИО2 аттестован в комиссии Нижне-Волжского управлении Ростехнадзора на знание общих и специальных требований в области промышленной безопасности в соответствии с занимаемой должностью - ДОЛЖНОСТЬ (протокол № от <ДАТА>.). Административное правонарушение по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ совершенно директором ООО «Экспертиза и Безопасность» Потапьевым А.В. впервые, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, угроз для личности, общества и государства, не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий, следовательно есть все основания для квалификации совершенного им деяния в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Просит учесть, что средний размер его заработной платы составляет СУММА в месяц, а так же то, что на иждивении у него находится несовершеннолетний сын Потапьев Е.А., <ДАТА> года рождения. Указывает, что при проведении проверки был нарушен порядок организации проверки и порядок оформления результатов проверки: не предоставлен документ, являющийся основанием для проведения проверки; не вручена под роспись заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, одновременно с предъявлением служебных удостоверений; не составлен акт по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, по установленной форме в двух экземплярах; не вручен акт проверки с копиями приложений руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица; в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора) не произведена запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях, написанных предписаниях с указанием фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.
 
    Директор ООО «Экспертиза и Безопасность» Потапьев А.В. в суде настаивал на удовлетворении жалобы.
 
    Представитель организация1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Прокурор Кировского района Волгограда в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, проверив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы директор ООО «Экспертиза и Безопасность» Потапьева А.В. и отмене постановления.
 
    Постановлением организация1, директор ООО «Экспертиза и Безопасность» Потапьев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административным правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере СУММА. Данным постановлением установлено, что приказом директора ООО «Экспертиза и Безопасность» от <ДАТА>. № на работу в организацию на должность ДОЛЖНОСТЬ принят Бочаров А.Г. В этой связи, с Бочаровым А.Г. заключен трудовой договор от <ДАТА>. №, и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Однако, занимаемая ФИО2 должность не соответствует пройденной им аттестации на должность ДОЛЖНОСТЬ (удостоверение №). В дальнейшем переаттестация ФИО2 в соответствии с занимаемой должностью руководителем организации не проведена. Согласно решению № единственного участка общества от <ДАТА>., директором ООО «Экспертиза и Безопасность» назначен Потапьев А.В. В соответствии с п.п.3.6, 3.7 должностной инструкции, в обязанность Потапьева А.В. входит, в том числе, постоянно проводит работу по повышению квалификации персонала общества, следить за сроками проведения повторных проверок знаний, не допускать к работе не аттестованный персонал, утверждать в установленные сроки графики повышения квалификации, аттестации и переаттестации персонала, а также графики проверок деятельности специалистов общества.
 
    Часть 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствие со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии с ч.1,3,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», кК видам деятельности в области промышленной безопасности относится проведение экспертизы промышленной безопасности.
 
    Согласно п.3 Положения о лицензировании по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012г. №682, лицензируемая деятельность осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и предусматривает выполнение работ и услуг, предусмотренных п.1 ст. 13 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
 
    Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007г. №37 установлен порядок подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    Аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    Согласно п.п.3,19 Положения №2, подготовка и аттестация специалистов по вопросам промышленной безопасности проводится в объеме, соответствует должностным обязанностям и по графику, утвержденному руководителем организации.
 
    Судом установлено, что с <ДАТА> по <ДАТА> организация1 совместно с государственным инспектором организация1 ФИО1 была проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности экспертной организации ООО «Экспертиза и безопасность». Постановлением организация1 от <ДАТА> в отношении директора ООО «Экспертиза и Безопасность» Потапьева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В последствии, материалы были направлены для рассмотрения в организация1. <ДАТА> Потапьевым А.В. было получено определение <ДАТА>. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в котором отмечалось, что <ДАТА>. по адресу: <адрес> в помещении организация1 отношении директора ООО «Экспертиза и Безопасность» Потапьева А.В. будет рассмотрено дело об административном правонарушении.
 
    <ДАТА> государственным инспектором организация1 ФИО1 было вынесено Постановление №<ДАТА> о признании директора ООО «Экспертиза и Безопасность» Потапьева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере СУММА. При рассмотрении административного материала <ДАТА> в организация1 Потапьев А.В. присутствовал лично, свою вину в совершении административного правонарушения признал.
 
    Данные факты никем не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Судом отклоняются доводы жалобы о том, что при проведении проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора был нарушен порядок организации проверки и порядок оформления результатов проверки: не предоставлен документ, являющийся основанием для проведения проверки; не вручена под роспись заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, одновременно с предъявлением служебных удостоверений; не составлен акт по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, по установленной форме в двух экземплярах; не вручен акт проверки с копиями приложений руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица; в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора) не произведена запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях, написанных предписаниях с указанием фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи, поскольку доказательств данных утверждений суду не предоставлено.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что после обнаружения в ходе проверки несоответствия занимаемой должности ФИО2 и должности указанной в удостоверении до вынесения Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора оспариваемого постановления, ФИО2 аттестован в комиссии организация1 на знание общих и специальных требований в области промышленной безопасности в соответствии с занимаемой должностью - главного инженера, что подтверждается копией протокола № от <ДАТА>., копией выписки из протокола заседания территориальной аттестационной комиссии организация1 № от <ДАТА>
 
    Решением суда., было отменено постановление организация1 о привлечении ООО «Экспертиза и Безопасность» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере СУММА Освобождено ООО «Экспертиза и Безопасность» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ объявлено ООО «Экспертиза и Безопасность» устное замечание.
 
    Суд считает, что нарушение, обнаруженное Государственным организация1., о несоответствии занимаемой должности ФИО2.(ДОЛЖНОСТЬ) и должности указанной в удостоверении № от <ДАТА> (ДОЛЖНОСТЬ) является малозначительным и не может привести к авариям на опасных производственных объектах и возможных последствий аварий, а также причинению тяжкого вреда здоровью людей и нанесению вреда окружающей среде, поскольку объем знаний общих и специальных требований промышленной безопасности эксперта соответствует в полном объеме должностным обязанностям главного инженера. Область аттестации, квалификационные требования, уровень ученых знаний и умений идентичны. Выданные ООО «Экспертиза и Безопасность» заключения экспертиз по промышленной безопасности не привели ни к авариям, ни к инцидентам на опасных производственных объектах, обследованных ООО «Экспертиза и Безопасность» и были рассмотрены на соответствие, утверждены, зарегистрированы в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора. Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Судом также учитывается, что административное правонарушение по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ совершенно директором ООО «Экспертиза и Безопасность» Потапьевым А.В. впервые, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, угроз для личности, общества и государства, не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий.
 
    Судом также принимается во внимание, что средний размер заработной платы Потапьева А.В. составляет СУММА в месяц, на его иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО3, <ДАТА> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО3 от <ДАТА>
 
    В силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).
 
    Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное Потапьевым А.В., по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства, гражданам, а также не наступили иные неблагоприятные последствия. Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    С учетом характера нарушения и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, его материального положения, и отношения его к содеянному, того, что при выявлении нарушения Потапьевым А.В. до вынесения организация1 были предприняты меры к устранению выявленного нарушения, суд считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы директора ООО «Экспертиза и Безопасность» Потапьева А.В. на постановление организация1, отмене постановления организация1, освобождении ООО «Экспертиза и Безопасность» от ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Экспертиза и Безопасность» Потапьева А.В. и объявлению директору ООО «Экспертиза и Безопасность» Потапьеву А.В. устного замечания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Безопасность» Потапьева А.В. на постановление организация1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Безопасность» Потапьева А.В.– удовлетворить, постановление организация1 о назначении директору Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Безопасность» Потапьеву А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере СУММА -отменить, освободить директора Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Безопасность» Потапьева А.В. от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявить директору Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Безопасность» Потапьеву А.В. устное замечание.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.
 
    Судья -