Решение от 06 мая 2014 года №12-84(2014)

Дело №12-84(2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    06 мая 2014 г.
 
    Советский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Черниковой Л.С.,
 
    при секретаре Усовой Ю.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе Данилейко МЕ на постановление заместителя главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору Бондаренко К.В. №21/22 от 27 февраля 2014 г., которым индивидуальный предприниматель Данилейко МЕ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст. 20.4 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору Бондаренко К.В. №21/22 от 27 февраля 2014 г., ИП Данилейко М.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст. 20.4 КоАП, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности в помещении ТК «Береговой» (адрес), назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.
 
    Данилейко М.Е. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование указав, что в нарушение требований действующего законодательства о проведении выездных внеплановых проверок, государственный инспектор Территориального ОНД САО г. Омска не уведомил ИП Данилейко М.Е. о проведении проверки в установленный законом срок (не менее чем за 24 часа). Кроме того, внеплановая выездная проверка проводилась в отсутствие руководителя или уполномоченного представителя ИП Данилейко М.Е.
 
    Поскольку проверка проведена с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, результаты проверки являются недопустимыми доказательствами, просила постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении (л.д.1-2).
 
    ИП Данилейко М.Е., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимала. Её представитель – Данилейко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию жалобы.
 
    Представитель ТОНД САО г. Омска Шарыпов А.А. возражал протии отмены постановления, ссылаясь на законность привлечения к ответственности Данилейко М.Е.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
 
    Из постановления заместителя главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору Бондаренко К.В. №21/22 от 27 февраля 2014 г. усматривается, что ИП Данилейко М.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст. 20.4 КоАП, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности в помещении ТК «Береговой» (адрес), а именно: 1) каждый огнетушитель, установленный на объекте, не имеет паспорта и порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской; 2) отсутствует специальный журнал произвольной формы для учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения; 3) конструкция и размещение торгового (выставочного) оборудования в ТК «Береговой» не исключает самостоятельного доступа покупателей к пиротехническим изделиям (фактически любой покупатель имеет доступ к пиротехническим изделиям); 4) в ТК «Береговой» пиротехническая продукция реализуется с нарушением целостности упаковки и представляет опасность в обращении (фактически «петарда» с маркировкой ПТ 204005); 5) в ТК «Береговой» пиротехнические изделия не хранятся в металлическом шкафе, установленном в помещении, отгороженном от других помещений противопожарными перегородками; 6) в ТК «Береговой» размещается отдел (секция) по продаже пиротехнических изделий на расстоянии менее 4 метров от эвакуационного выхода, и других путей эвакуации, в связи с чем ИП Данилейко М.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д.3-5).
 
    Применительно к ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закрепляет, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: п.2 ч.2 настоящей статьи - поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); п. 3 ч. 2 ст. 10 - приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. (ч. 16 ст. 10)
 
    Судом установлено, что основанием для проведения выездной внеплановой проверки в отношении ИП Данилейко М.Е. являлось распоряжение органа государственного контроля (надзора) от 09 декабря 2013 года №991, выданное главным государственным инспектором Советского АО г. Омска по пожарному надзору А.А. Щербиным, из содержания которого следует, что в срок с 30.12.2013 г. по 31.12.2013 г. государственному инспектору САО г. Омска по пожарному надзору Шарыпову А.С. надлежит провести выездную внеплановую проверку ИП Данилейко М.Е., осуществляющей деятельность в ТК «Береговой», по адресу: адрес (правообладатель объекта защиты ИП Калашникова Е.В.) на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности (л.д.20-21).
 
    При этом копия указанного распоряжения от 09 декабря 2013 года №991 была вручена продавцу ИП Данилейко М.Е. – Калининой Р.П., которая не является представителем Данилейко М.Е. и полномочия инспектором ТОНД САО г. Омска не проверялись. (л.д.21).
 
    Учитывая изложенное, государственному инспектору Территориального ОНД САО г. Омска необходимо было уведомить ИП Данилейко М.Е. о проведении проверки не менее чем за 24 часа, однако в нарушение требований ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ, ИП Данилейко М.Е. о проведении проверки не была извещена, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось представителем ТОНД САО г. Омска.
 
    Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении (протоколов об административном правонарушении №21, №22 от 27.01.2014 г. от 25.02.2014 г., протокола осмотра от 30.12.2013 г.) усматривается, что осмотр объекта защиты проведен 30.12.2013 г., в отсутствие ИП Данилейко М.Е., а также ее уполномоченного представителя.
 
    Указанные обстоятельства являются прямым нарушением требований ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно положений которой, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе:… осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) (п.2).
 
    В соответствии с п. 4. ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
 
    Указанные требования также не были соблюдены при проведении выездной внеплановой проверки ИП Данилейко М.Е., поскольку копия распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 09 декабря 2013 года №991, выданного главным государственным инспектором Советского АО г. Омска по пожарному надзору А.А. Щербиным, была вручена продавцу ИП Данилейко М.Е. – Калининой Р.П., которая не относится к категории лиц, уполномоченных на представление интересов индивидуального предпринимателя.
 
    Статья 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ устанавливает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч.1).
 
    При этом ч. 2 указанной статьи определяет, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
 
    Кроме того, нарушение ст. 28.2 КоАП РФ Данилейко М.Е. не была извещена о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Так из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола 31.12.2013г. было вручено продавцу Калининой, не являющейся представителем индивидуального предпринимателя, при этом фактически протокол составлен 27.01.2014г., в отсутствие Данилейко М.Е., не извещенной о времени составления протокола, что повлекло нарушение ее права на защиту.
 
    Указанные нарушения не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Советского АО г. Омска по пожарному надзору.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, а также то, что в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленные административные правонарушения не истек, суд полагает отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору Бондаренко К.В. №21/22 от 27 февраля 2014 г. о привлечении ИП Данилейко М.Е. к административной ответственности по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу Территориального отдела надзорной деятельности Советского АО г. Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Омской области.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору Бондаренко КВ №21/22 от 27 февраля 2014 г. о привлечении ИП Данилейко МЕ к административной ответственности по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ИП Данилейко МЕ, направить на новое рассмотрение должностному лицу Территориального отдела надзорной деятельности Советского АО г.Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Омской области.
 
    На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                                        Л.С. Черникова