Решение от 30 мая 2014 года №12-84/2014

    Дело № 12-84/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 мая 2014 года г.Челябинск
 
        Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Власийчук Т.М., с участием заявителя Дубровской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровской А.М. на постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное государственным инспектором ОНД № 3 по пожарному надзору Р.Н.Е. от 11 апреля 2014 года по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением № ... государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору Р.Н.Е. от 11 апреля 2014 года – заместитель главного врача МБУЗ ДГКБ № 8 по медицинской части Дубровская А.М. привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в эксплуатируемом здании и помещениях инфекционного корпуса МБУЗ ДГКБ № 8, расположенного по адресу: ... к административному штрафу в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Как указано в постановлении, нарушения выразились в следующем: 1) двери эвакуационного выхода, ведущие из реанимационного отделения новорожденных из здания открываются не по ходу движения людей (п. 36 (ж) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390); 2) дверь эвакуационного выхода, в правом крыле здании, ведущая на лестничную клетку закрыта на замок (п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390); 3) на двери эвакуационного выхода ведущей из общего коридора на левую лестницу отсутствуют устройство самозакрывания двери с уплотнителем в притворе (СП 1.13130.2009 п. 4.2.7); 4) на двери эвакуационного выхода ведущей с общего коридора в правую лестничную клетку отсутствуют устройство самозакрывания двери с уплотнителем в притворе (СП 1.13130.2009 п. 4.2.7); 5) под лестничным маршем на первом этаже центральная лестничная клетка допускается складирование горючих материалов (деревянная лестницу, деревянный стол) (п. 23 (к) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390); 6) двери эвакуационного выхода ведущие из центральной лестничной клетки на первом этаже здания непосредственно наружу закрыта на замок (п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390); 7) пожарные шкафы, во всем здании не пронумерованы (п. 4.15 НПБ 151-2000); 7) в подвальном помещении допускается складирование горючих материалов (пластиковые ведра с краской, деревянные столы) (п. 23 (а) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390).
 
    С данным постановлением Дубровская А.М.. не согласилась, в связи с чем обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что не согласна с вынесенным в отношении нее решением, поскольку по вышеуказанным нарушениям были предприняты все возможные меры по устранению данных нарушений. В настоящее время все нарушения устранены. В связи с чем просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности и дело в отношении нее прекратить.
 
        В судебном заседании Дубровская А.М. поддержала доводы жалобы, так же пояснила, что все нарушения указанные в предписании в настоящее время устранены, просила постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Суд, изучив жалобу, выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений. Судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Суд не подвергает сомнению вывод о формальном наличии в действиях Дубровской А.М. составов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенных в постановлении должностного лица государственного пожарного надзора. Правильность этого вывода подтверждается имеющимися в деле доказательствами, благодаря которым инспектор Рузаев Н.Е. квалифицировал правонарушение – актом проверки N 209 от 28 марта 2014 года.
 
    Однако же при этом сведения, как имеющиеся в материалах дела, так и представленные Дубровской А.М. в судебном заседании, с очевидностью указывают на следующие факторы после составления протокола об административном правонарушении Дубровской А.М. в кратчайшие сроки были приняты меры к устранению нарушений правил пожарной безопасности.
 
    Суд считает, что перечисленные выше обстоятельства со всей определенностью свидетельствуют о малозначительности совершенного Дубровской А.М. правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении (абзац 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).
 
    Учитывая, что фактические действия Дубровской А.М., не повлекли за собой вредных последствий, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, приняты все меры необходимые для устранения выявленных нарушений, с учетом того, что МБУЗ ДГКБ № 8 является бюджетной организацией, также то, что ранее Дубровская А.М. к административной ответственности не привлекалась, суд полагает, что рассматриваемое правонарушение является малозначительным, поэтому в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она не может быть привлечена к административной ответственности.
 
        Следовательно, назначение наказания за это правонарушение не будет соответствовать предназначению административного закона. Поэтому следует отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу и освободить Дубровскую А.М. от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Суд полагает справедливым ограничиться в адрес Дубровской А.М. устным замечанием.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление N ... от 11 апреля 2014 года о назначении Дубровской А.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором ОНД N 3 по пожарному надзору Р.Н.Е., отменить.
 
        Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубровской А.М. ввиду малозначительности совершенного ею правонарушения.
 
    Объявить Дубровской А.М. устное замечание.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии мотивированного решения.
 
    Судья подпись Т.М. Власийчук
 
    Копия верна. Судья Т.М. Власийчук