Решение от 27 марта 2014 года №12-84/2014

Дело № 12-84/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень 27 марта 2014года
 
    Центральный районный суд г. Тюмени в составе судьи Шадёркиной И.Ю.,
 
    с участием представителя по доверенности Лупенко А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Лупенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Галлямова С.Р. <данные изъяты>
 
    привлечённого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ Галлямов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На данное постановление представителем Галлямова С.Р. – Лупенко А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
 
    Считает, что данное постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.
 
    При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении Галлямова С.Р. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и других документов, имеющихся в деле, на основании которых суд признал Галлямова С.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, одним из понятых указан ФИО1
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что к его месту работы <адрес>, где он находился на суточном дежурстве, примерно в 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ подъехал экипаж полиции, из него вышел сотрудник полиции и попросил подписать документы о том, что находящееся на заднем сиденье полицейского автомобиля лицо отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По просьбе сотрудника полиции ФИО1 подписал все документы, которые ему дал подписать сотрудник полиции. Самого лица, которое со слов сотрудника полиции отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и как впоследствии ФИО1 узнал, что этим лицом был Галлямов С.Р., он не видел.
 
    ФИО1 самого Галлямова С.Р. не представляли, требование Галлямову С.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции при ФИО1 не предъявляли. Галлямов С.П. в присутствии ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.
 
    ФИО1 при подписании актов и протоколов по просьбе сотрудника полиции самого Галлямова С.Р. в лицо не видел, ни одного слова от него слышал и вообще не уверен, что это был Галлямов С.Р., так как человек находился в машине и из машины в его присутствии не выходил.
 
    Таким образом, присутствие в качестве понятого ФИО1 при составлении актов и протоколов, на основании которых Галлямов С.Р. был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было формальным.
 
    Понятой ФИО1 в нарушение требований ч.2 ст.25.7 КоАП РФ удостоверил в актах и протоколах своей подписью результаты процессуальных действий, которые в его присутствии не совершались, а констатацию фактов и содержание данных процессуальных действий он знает со слов сотрудников полиции, которые попросили его только лишь подписать все необходимые документы.
 
    В данном случае Галлямов С.Р. привлечен к административной ответственности на основании актов и протоколов, которые составлены с грубыми нарушениями норм процессуального права.
 
        Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение Галлямова С.Р. и его представителя Лупенко А.В., поддержавших доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Галлямова С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксирован отказ Галлямова С.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и его задержании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями ФИО1 и ФИО2 об отказе Галлямова С.Р., у которого имелись признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также рапортом ФИО3
 
    Данные документы у суда сомнений не вызывают, являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, в присутствии свидетелей, которые подтвердили свое присутствие при составлении протоколов своими подписями, не доверять которым, у суда оснований нет.
 
    Довод представителя Лупенко А.В. о том, что понятой ФИО1 удостоверил в актах и протоколах своей подписью результаты процессуальных действий, которые в его присутствии не совершались, является несостоятельным, поскольку понятой ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей в своих объяснениях собственноручно указал, что 21 декабря он присутствовал в качестве понятого, а также подписывал документы сотрудников ДПС, каких-либо других пояснений, которые указаны в жалобе, как пояснения ФИО1 данным свидетелем не приведено, в связи с чем, судья находит, что указанные пояснения свидетель ФИО1 не давал в судебном заседании.
 
    Каких либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не установлено, административное наказание Галлямову С.Р. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения – справедливое, оснований для отмены постановления нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галлямова С.Р. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Галлямова С.Р. – Лупенко А.В. – без удовлетворения.
 
        Судья:      Шадёркина И.Ю.