Решение от 09 апреля 2014 года №12-84/2014

Дело № 12-84/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Оренбург 09 апреля 2014 г.
 
        Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П., при секретаре Александровой Ю.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ялчигулова Ф.Ф., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Сиделевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ялчигулова Ф.Ф., <данные изъяты>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном 30.10.2013 г. мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        30.10.2013 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга Ялчигулов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
        В установленный законом срок в Промышленный районный суд г. Оренбурга поступила жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности Ялчигулова Ф.Ф., в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 30.10.2013 г. отменить, как вынесенное с нарушением закона.
 
        Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Сиделева Е.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить.
 
        В судебном заседании Ялчигулов Ф.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, так как никаких законных оснований на направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции не имелось. На месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Сотрудники полиции не могут являться свидетелями по делу, и их показания не могут быть положены в основу обвинения, так как они являются заинтересованными лицами. Протоколы по делу составлены с нарушением норм действующего законодательства. Подписи понятых о том, что им были разъяснены их права, отсутствуют.
 
        Суд, выслушав мнение Ялчигурова Ф.Ф., адвоката Сиделевой Е.С., исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 30.10.2013 г. в отношении Ялчигурова Ф.Ф. вынесено законно и обосновано по следующим основаниям.
 
    Из рапорта инспектора ДПС Г.Д.С. следует, что им при несении службы 25.10.2013 года возле <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водителем которого являлся Ялчигулов Ф.Ф., который управлял автомобилем с признаками опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний также ответил отказом. Все мероприятия произведены были в присутствии двух понятых.
 
    Из рапорта инспектора ДПС следует, что им при несении службы 25.10.2013 года был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ялчигулова Ф.Ф., имевшего признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний также ответил отказом. Все мероприятия произведены были в присутствии двух понятых.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 56 АК № 347625 от 25.10.2013 года, Ялчигулов Ф.Ф. управлял <данные изъяты> с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 56 AM 199502 от 25.10.2013 года, следует, что Ялчигулов Ф.Ф. направлен на медицинское освидетельствование, основание: наличие признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал, что не согласен.
 
    Из протокола об административном правонарушении 56 ВА № 337217 от 25.10.2013года, следует, что Ялчигулов Ф.Ф. 25.10.2013 г. в 9 час. 40 мин. на <адрес>, в нарушение п.п 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из письменных объяснений М.В.И. и А.В.А. следует, что они были приглашены сотрудником ДПС и присутствовали при составлении административного материала в отношении Ялчигулова Ф.Ф., у которого наблюдались признаки опьянения. Ялчигулова Ф.Ф. был отстранен от управления транспортным средством, затем в их присутствии Ялчигулову Ф.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Ялчигулов Ф.Ф. отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также ответил отказом.
 
    В достоверности объяснений понятых, показаний свидетелей суд не сомневается, поскольку понятые, свидетели при даче объяснений, показаний предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение фиксируется в протоколе об административном правонарушении, может быть заявлен как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленному медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследований в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Исследовав все представленные в судебном заседании доказательства, суд считает, что показания инспекторов ГИБДД, а также показания понятых, данные ими при составлении материала об административном правонарушении в отношении Ялчигурова Ф.Ф. полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами, которые составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Доводы стороны защиты о том, что Ялчигурову Ф.Ф. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как факт предложения о прохождении освидетельствования на месте подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
        О законности оснований направления Ялчигурова Ф.Ф. на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие признаков алкогольного опьянения, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которым были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Версию стороны защиты о том, что в своем постановлении мировой судья ссылался на доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДД, суд признает несостоятельной, и считает одним из способов защиты.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
        Суд пришел к выводу, что действия Ялчигурова Ф.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Ялчигурову Ф.Ф. мировым судьей назначено законно и обосновано в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
На основании изложенного и руководствуясь
 
ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 30.10.2013 г. о признании Ялчигурова Ф.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: Пеняскин И.П.
 
    Решение вступило в законную силу 09.04. 2014 г.