Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 12-84/2014
Дело № 12-84/2014
РЕШЕНИЕ
13 августа 2014 года г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Сотников И.А., рассмотрев жалобу защитника Дедина А.В. адвоката Беловой Е.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 11 июня 2014 года Дедин А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 16 апреля 2014 года в 15 часов 00 минут на 2-м километре автомобильной дороги <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За совершение данного правонарушения Дедину А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Дедина А.В. адвокат Белова Е.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, просила его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указала, что на 2-м километре автомобильной дороги <данные изъяты> её подзащитный не совершал вменённого ему в вину административного правонарушения, что было подтверждено свидетельскими показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а задачи, предусмотренные статьёй 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не выполнены.
В судебном заседании защитник Белова Е.А. также указала, что в протоколе о направлении Дедина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение отсутствует подпись одного из понятых – В., что влечёт за собой недействительность такого протокола.
Дедин А.В. в судебном заседании доводы защитника поддержал, относительно обстоятельств произошедшего 16 апреля 2014 года ничего пояснить не смог, сославшись на периодически происходящие «провалы» в памяти, являющиеся последствиями перенесённой контузии.
Проверив материалы дела, заслушав и проанализировав изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании доводы защитника, показания свидетеля В., прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; число понятых должно быть не менее двух; присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как усматривается из материалов дела 16 апреля 2014 года при направлении Дедина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых – С. и В., однако в протоколе о направлении Дедина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подпись понятого В. отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. утверждал, что данный протокол им не подписывался, стоящая напротив его фамилии подпись ему не принадлежит.
Данное обстоятельство, хотя и носит формальный характер, исходя из приведённого выше правового регулирования не позволяет суду прийти к выводу о том, что процедура направления Дедина А.В. на медицинское освидетельствование была соблюдена в полной мере, как того требует закон, и, как следствие, влечёт за собой недопустимость использования при рассмотрении дела в качестве доказательства протокола о направлении не медицинское освидетельствование №....
В отсутствие данного доказательства в действиях Дедина А.В. не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку требование законности в равной степени распространяется как на содержание процессуального действия, так и на форму, в которую такое действие должно быть облечено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дедина А.В. отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Сотников И.А.
