Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: 12-84/2014
Дело №12-84/2014
РЕШЕНИЕ
город Ишимбай 09 сентября 2014 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
при секретаре Самсоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ Попков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, Попков А.Н. обжаловал его, указав, что транспортным средством не управлял, автомашина находилась на парковке, документов на автомашину не имел, так как не управлял ею. Просил производство по делу прекратить.
В судебное заседание Попков А.Н. не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы не вручено. Заказное письмо направлялось по адресу, указанному Попковым А.Н. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) в его адрес (<адрес>) направлено судебное извещение, которое возвращено неврученным в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При этом работником отделения почтовой связи трижды предприняты попытки вручения судебного извещения.
Иного адреса места жительства Попкова А.Н. суду сообщено не было, как и не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Кроме того, Попков А.Н., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, имея намерение реализовать свое право на защиту посредством личного участия в судебном заседании или участия своего защитника, не был лишен возможности самостоятельно обратиться на суд с целью получения информации о движении настоящего дела.
С учетом вышеназванных обстоятельств и положений ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, так как имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 19 минут водитель Попков А.Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Попков А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из указанных признаков, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
Однако Попков А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Попков А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 10). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Попков А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Попковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.18), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11), письменными объяснениями понятых (л.д. 12,13), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (л.д. 6), которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Попкова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Попкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при установленных мировым судьей обстоятельствах.
Постановление о привлечении Попкова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доводы о том, что за рулем Попков А.Н. не находился, противоречат собранным по делу доказательствам.
Доказательств опровергающих выводы мирового судьи не предоставлено.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Попкова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Попкова А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора.
Судья Совина О.А.
