Решение от 02 сентября 2014 года №12-84/2014

    Дело № 12-84/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижний Ломов                                                         2 сентября 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе судьи Суховой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трещева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Трещев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Согласно постановлению Трещев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Трещев В.В. обратился в Нижнеломовский районный суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <данные изъяты>, при этом, по дороге у автомашины водило руль 2 раза, остановившись, он пытался найти тому причину, но ему этого сделать не удалось. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома абсолютно трезвый, при этом с ним были люди. Он поехал на эстакаду, выяснять причину неполадки автомашины, по дороге автомашину занесло. Сотрудники ДПС приехали к нему в 20 часов, через 2 недели, предложили написать протокол. Он не знает, что они там написали, протокол ему не показали. Просит разобраться в сложившейся ситуации по закону.
 
    В судебном заседании Трещев В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнительно уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом виде; с протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, которым установлен факт нахождения в состоянии опьянения, его не знакомили, он с ними не согласен.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский».
 
    Выслушав объяснения Трещева В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Привлекая Трещева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Обосновывая свое решение, мировой судья ссылается на акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., как на доказательство того, что Трещев В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003г. №308 (ред. от 05.03.2014г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7). Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).
 
    Как следует из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование Трещева В.В. проведено дежурным врачом МУЗ «Нижнеломовская МРБ» ФИО3
 
    При этом, документом о подготовке медработника ФИО3 является удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о краткосрочном повышении квалификации врача на цикле «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в ГОУ ДПО «Пензенский институт усовершенствования врачей Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.
 
    Однако срок действия удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    Сведений о том, что ФИО3 по истечению трехлетнего срока проходил подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003г. N 308, и по результату прохождения подготовки ему было разрешено проведение медицинского освидетельствования состояния опьянения на новый период, материалы дела не содержат.
 
    Мировым судьей не был сделан запрос в ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ" по вопросу правомочности проведения врачом ФИО3 данного вида освидетельствования после ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право медицинского работника на проведение медицинского освидетельствования Трещева В.В. на состояние алкогольного опьянения мировым судьей не проверено.
 
    Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о допустимости в качестве доказательства по делу протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №, является преждевременным.
 
    Все иные имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности таэже преждевременно оценены как достаточные для признания Трещева В.В. виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Так, в основу протокола <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также положен вышеназванный акт, который, как указано выше, в отсутствие сведений о правомочности проведения врачом ФИО3 освидетельствования, нельзя признать достаточным доказательством совершения Трещевым В.В. указанного правонарушения.
 
    В материалах дела имеются объяснения ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ. были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых, однако о том, что Трещев В.В. управлял ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП, им известно со слов инспектора.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием понятых, в том числе ФИО4, который в своих объяснениях указал, что в качестве понятого он был приглашен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данное противоречие мировым судьёй не было устранено.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трещева В.В. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные выше нарушения, после чего, в зависимости от установленных по делу обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу Трещева В.В. удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трещева В.В. отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области.
 
    Судья                                                                     Т.А. Сухова