Решение от 06 мая 2014 года №12-84/2014

Дело №12-84/2014
 
Решение
 
    Г.Глазов 06 мая 2014 года
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,
 
    При секретаре Беркутовой Т.М.,
 
    С участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление Варанкина Н.П., защитника Мерзляковой И.П.,
 
    Должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление Подрядчикова С.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мерзляковой И.П., на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
Установил:
 
    Постановлением Главного государственного инспектора г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Варанкин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Защитник Варанкина Н.П., Мерзлякова И.П., не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить данное постановление, так как считает его незаконным по следующим основаниям. Оспариваемое постановление не соответствует п.5 ст.3 закона № 294- ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» начиная с момента проведения проверки и заканчивая привлечением к ответственности. Протоколы составлены без учета требований установленных в статье 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» от 26.12.2008 № 294 -ФЗ, (далее Закон) которой определен порядок проведения документарной проверки. Основания для привлечения директора ООО «Пуск» Варанкина Н.П. к административной ответственности по ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с точки зрения фактических обстоятельств отсутствуют, поскольку на момент проведения проверки общество «Пуск» хозяйственной деятельности не вело, объект по <адрес> передан в аренду предпринимателю, в штатном расписании всего один директор, который разъезжает по судам. Лицо, осуществляющее деятельность на объекте <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2.2 договора обязано содержать здания и территорию с соблюдением всех предъявляемых к ним требований и нести при этом полную материальную ответственность за допущенные нарушения. Следовательно, именно предприниматель, арендующий объект <адрес>, согласно положениям статьи 210 ГК Российской Федерации и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является лицом, ответственным за соблюдение всех установленных требований на объектах <адрес> Данное обстоятельство указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения в действиях директора ООО «Пуск» Варанкина Н.П. Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении директора общества «Пуск» к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    Защитник Мерзлякова И.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнила, что исходя из положений ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 10 ППБ 01 -03 ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. По условиям договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ, перезаключенного на ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях, на арендатора возложена обязанность содержать здания и территорию, закрепленную за арендуемыми объектами, с соблюдением требований пожарной безопасности и нести полную материальную ответственность за допущенные нарушения. В рамках дела № рассматривался вопрос о законности выданного ООО «Пуск» предписания вынесенного по результатам проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Признавая предписание, выданное ООО «Пуск» законным, суд мотивировал свой вывод тем, что в ходе проведения плановой проверки ответчиком по представленным документам и имеющимся сведениям был установлен в качестве лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, только собственник нежилого помещения. Иных лиц, ответственных за соблюдение требований пожарной безопасности, в ходе проверки ответчиком не установлено. В связи с чем, предписание правомерно выдано собственнику ООО «Пуск».
 
    Варанкин Н.П. в судебном заседании позицию защитника поддержал. Пояснил, что позиция контролирующего органа ему не понятно, она очень противоречива. Предписание выносится в отношении ООО «Пуск», а протокола составляются как на директора ООО «Пуск», так и на арендатора ИП Мерзлякову И.П.
 
    В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление с позицией защитника не согласилось, пояснило, что договор аренды спорного объекта предоставлен при составлении предписания не был. Арбитражным судом признано вынесенное предписание в отношении ООО «Пуск» законным и обоснованным. ИП Мерзлякова действительно привлечена к ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности как арендатор спорных помещений, но по результатам проверки прокуратуры.
 
    Выслушав участника процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.
 
    Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.
 
    Установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Варанкина Н.П. составлены должностными лицами, уполномоченными на основании ст. 25.11 КоАП РФ возбуждать постановления о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.4 ч.1, ч.3, ч.4 КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи
 
    Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Частью 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).
 
    Согласно ч.1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Частью 3 статьи 38 Федерального закона N от 21.12.1994 года 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.
 
    В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Согласно п. 38 указанных Правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.
 
    Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
 
    Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
 
    При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.
 
    В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима
 
    Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).
 
    Согласно обжалуемому постановлению, материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут при проведении плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения Варанкиным Н.П., являющимся директором ООО «Пуск» обязательных требований пожарной безопасности в помещениях указанного юридического лица по адресу:: <адрес>. Здание расположено на земельном участке с кадастровым №, находящимся в собственности ООО «Пуск». Собственником здания является так же ООО «Пуск», что подтверждается выпиской БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Копию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Пуск» получил заблаговременно до начала проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужило: исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").
 
    Таким образом, плановая выездная проверка ООО «Пуск», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, проведена в полном соответствии с положениями названного Федерального закона.
 
    Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в предписании № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, составленном в отношении ООО «Пуск», протоколах об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение Варанкиным Н.П. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности:
 
    - Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (электрощитовая на 1 этаже здания);
 
    - Наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны не обеспечено;
 
    - Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями используются для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта;
 
    - На каждом огнетушителе порядковый номер белой краской на корпус не нанесен;
 
    - Не обеспечено исправное состояние первичных средств пожаротушения (на огнетушителе ОП - 4 установленном в торговом зале отсутствует раструб; огнетушитель ОП - 2 установленный в торговом зале и огнетушитель №2 не перезаряжены);
 
    - Допускается эксплуатация со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (коридор запасного эвакуационного пути, помещение магазина «Мир тканей»);
 
    - Допускается загромождение эвакуационных выходов различными материалами (тамбур основного эвакуационного выхода (стойка для газет), лестничная площадка со 2-ого этажа на первый (стремянка));
 
    - Двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания (помещение магазина «Птица»).
 
    Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность собственника передавать другим лицам права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. При этом в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренду обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу г<адрес> в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию передано ООО «Пуск» в аренду ИП Мерзляковой И.П.
 
    Согласно разделу 2 договора аренды арендатор обязуется: использует арендуемые помещения исключительно по их назначению; содержать арендуемое здание и закрепленные за ним территорию в полной исправности, образцовом санитарном состоянии и противопожарной безопасности; несет полную материальную ответственность за нарушение норм пожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных требований; осуществляет техническое обслуживание оборудования своими силами и за свой счет; содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.
 
    Таким образом, в обязанности ИП Мерзляковой И.П., в аренду которой были переданы вышеуказанные помещения, входило в силу закона и гражданско-правового договора обеспечение соблюдения противопожарных правил в арендуемых помещениях (частях здания), прилегающей территории и несение бремени ответственности за нарушение этих правил.
 
    Кроме того, согласно постановлению № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мерзлякова привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что при проведении проверки предприниматель Мерзлякова И.П. осуществляет на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями используются для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта.
 
    Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.
 
    В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таком положении в деянии Варанкина Н.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в деянии Варанкина Н.П. состава административного правонарушения.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При вынесении постановления № в отношении Варанскина Н.П. должностным лицом, в нарушении ст. 26.3 КоАП РФ дана оценка пояснениям Мерзляковой И.П. и Варанкина Н.П., которые даны при рассмотрении дела в Арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, при рассмотрении административных протоколов и вынесении обжалуемого постановления № о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варанскина Н.П., ни Варанкин Н.П., ни защитник Мерзлякова И.П. участия не принимали.
 
    Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Жалобу защитника Мерзляковой И.П. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
    Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Варанкин Н.П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 ч.1, ч.3, ч.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья Чупина Е.П.