Решение от 03 июня 2014 года №12-84/2014

    Дело №12-84/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Липецк                                 03 июня 2014 года
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Савченко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г. Липецка от 07.05.2014г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от 07.05.2014 года Савченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 19.03.2014г. в 23 час. 50 мин. у <адрес> управлял автомобилем Форд <данные изъяты> гр.з. №. с явными признаками опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе на данное постановление Савченко Д.А. просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывается, что мировой судья не учел всех обстоятельств дела, положил в основу показания сотрудников полиции, не принял во внимание его объяснения. Он с 19 час. 19.03.2014г. находился в своем автомобиле Форд <данные изъяты>, но им не управлял, так как транспортное средство было неисправно. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям иных свидетелей.
 
    В судебном заседании Савченко Д.А. доводы своей жалобы поддержал. Объяснил, что 19.03.2014г. автомобиль был сломан и он его ремонтировал. Он снял бензонасос и отвез его в сервис в районе <данные изъяты> вернулся примерно в <данные изъяты> В машине громко играла музыка, она была неисправна, он пил пиво. При составлении протокола не дал никаких объяснений, потому что не сообразил как поступить в данной ситуации.
 
    Судья, выслушав объяснения Савченко Д.А., исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
 
        Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
        Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; это же лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствовании этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    П. 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года (с последующими изменениями) №308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в число которых входит:
 
    1. Запах алкоголя изо рта.
 
    2. Неустойчивость позы.
 
    3. Нарушение речи.
 
    4. Выраженное дрожание пальцев рук.
 
    5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    6. Поведение, не соответствующее обстановке.
 
    7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вина Савченко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами по делу - протоколом об административном правонарушении от 20.03.2014 года №, в котором имеются сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности. Савченко Д.А. дать объяснения отказался, копию протокола согласно подписи в нем получил.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2014г., из которого следует, что у управляющего автомобилем Форд <данные изъяты> г.р.з. №. Савченко Д.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Копию указанного протокола Савченко Д.А. получил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.03.2014г. №, согласно которому Савчено Д.А. при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копию указанного протокола Савченко Д.А. получил, о чем расписался в соответствующей графе. Протокол составлен в присутствии понятых.
 
    Протоколом № от 20.03.2014г. о задержании транспортного средства.
 
    Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № Савченко Д.А., отказался от обследования. Тот факт, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, Савченко Д.А. не отрицал при рассмотрении дела.
 
        Мировым судьей доказательствам по делу была дана надлежащая оценка. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении были признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Требования к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены, в нем указаны дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
        Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в целом соответствует форме установленной Приказом МВД России от 4 августа 2008г. N676. В нем указывается о наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Также указывается об основании для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования. Данный протокол подписан сотрудником, его составившим, понятыми, самим Савченко Д.А.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Таким образом, понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях. Понятой привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело, при осуществлении строго определенных процессуальных действий. В качестве понятого может выступать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Следовательно, исключается привлечение в качестве понятых лиц, находящихся в родственных или дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим или их законными представителями, а также иных лиц. Из материалов дела следует, что понятых было два совершеннолетних человека.
 
    Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты.
 
        В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.
 
        Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, своими подписями ФИО1 и ФИО2 удостоверили факт отстранения от управления транспортным средством Савченко Д.А. и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никаких замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, в том числе по поводу неуправления Савченко Д.А. автомобилем, они не делали. Из их письменных объяснений также не следует, то что Савченко Д.А. объяснял о том, что он не управлял автомобилем. Являясь гражданами РФ, законопослушными и добропорядочными они обязаны были добросовестно исполнить свой долг (участие в качестве понятого по делу об административном правонарушении) в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
        Факт управления Савченко Д.А. автомобилем Форд <данные изъяты> г.р.з. № 19.03.2014г. подтверждается письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что они видели как у <адрес> двигался автомобиль, который остановился и из него вышел Савченко Д.А.
 
    При рассмотрении жалобы также не нахожу оснований не доверять указанным письменным объяснениям сотрудников полиции, не усматриваю заинтересованности сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Липецку в привлечении к административной ответственности граждан, не совершавших правонарушение. Они в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану порядка, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, обязаны реагировать на допустимые гражданами нарушения действующего законодательства, они исполняют свои должностные обязанности.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи показал, что он не видел как подъехал автомобиль Саченко Д.А. Свидетель ФИО7 показал, что он работает в магазине и когда он через каждые 30 минут выходил автомобиль Савченко Д.А. стоял. При этом, что происходило с автомобилем в его отсутствие свидетель знать не мог. Свидетель Чиж Д.А. лишь со слов лица привлекаемого к административной ответственности знает о том, что привезенный к нему на ремонт узел топливо-подачи был снят Савченко Д.А. со своего автомобиля.
 
    Мировым судьей показаниям указанных свидетелей дана надлежащая оценка, с учетом того, что данные свидетели непосредственными очевидцами совершенного правонарушения не являлись. Доводы жалобы о том, что суд к показаниям данных свидетелей необоснованно отнесся критически, не подтверждены материалами дела.
 
    При установленных судом обстоятельствах требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области о прохождении Савченко Д.А. медицинского освидетельствования было законным, обоснованным и соответствовало требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9). Указанный отказ в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2014г. зафиксирован.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах отказ Савченко Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования был неправомерен, следовательно, своими действиями он совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Савченко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал правильную оценку доказательствам по делу.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение назначенное мировым судьей Гришину А.А. является минимально возможным по санкции данной статьи КоАП РФ, при назначении наказания учтены его личность, характер совершенного им административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления о наказании не имеется.
 
        Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г. Липецка от 07.05.2014г. о привлечении Савченко Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Савченко Д.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение принято 06.06.2014г.